2-2572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований истец указал, что <дата> согласно документов компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30 и автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер>RN800120 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.1 от <дата>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 98 057,00 рублей. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) собственник транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак У 332 МР30, <ФИО>1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Ответчик <ФИО>2 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак У 332 МР30, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда в указанном размере. При этом при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Просили суд взыскать с <ФИО>4 убытки в порядке суброгации в размере 98 057 рублей, государственную пошлину в размере 3 141 рубля 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, его представитель по устному ходатайству <ФИО>5 исковые требования признали частично, пояснив, что в ДТП, имевшем место <дата> был поврежден только передний бампер, остальные повреждения были получены в ДТП, имевшего место <дата>.

Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суда неизвестна.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 26 декабря 2020 года, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования ( суброгация ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> согласно документов компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30 и автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП извещения о ДТП. Согласно данному документу ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшим автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак У 332 МР30.

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 332 МР30 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер>RN800120 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.1 от <дата>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 98 057,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

По ходатайству ответчика <ФИО>2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело+».

Как следует из заключения <номер> подготовленного ООО ЭА «Дело+» повреждения облицовки переднего бампера в правой части, заглушки правой противотуманной фары, крышки буксировочной проушины автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер, У 332 МР 30 указанные в акте осмотра <номер> от <дата> могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер, У 332 МР 30, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составляет с учетом износа: 38 100,00 рублей, без учета износа: 41 800,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭА «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, и приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 41 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1 454 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 41 800 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 454 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.