Дело № 2-286/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-002087-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: . В результате протечки воды из квартиры № этого же дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Комиссией в составе председателя и сантехника ТСН «Дюжина», с участием собственника квартиры ФИО1, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, в котором зафиксировано, что залив произошел из квартиры этажом выше по адресу: . Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в праве каждому. В целях определения размера ущерба, он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой, размер ущерба составил 62 108,60 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 45 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 108,60 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 6 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, а также 2 063,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части ФИО1 в письменном ходатайстве исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 62 108,60 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 6 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, а также 2 063,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, на телефонные звонки не отвечают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным и необоснованным. Просили назначить судебную экспертизу в целях определения размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт протечки воды в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла в результате лопнувшего водопроводного шланга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», согласно пунктам 17 и 19 которых, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункты «а-в» п. 19 Правил).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , в жилом помещении проживает ФИО2

Дом № в является многоквартирным, пятиэтажным панельным домом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дюжина».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя ТСН «Дюжина» ФИО6, сантехника ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 установлен факт залива квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, из квартиры этажом выше этого же многоквартирного дома.

Как следует из акта, в квартире дома , в прихожей вздутый линолеум по всему коридору на полу, вздутые обои на стенах прихожей, от розетки на стене в прихожей, тянется рыжее пятно, след от воды. На потолке по всему периметру прихожей видны четкие рыжие разводы и подтеки. В туалете на потолке разводы грязного цвета в виде решетки по всему потолку, также вздуты обои. В ванной комнате следы залива по периметру потолка и рыжее пятно на потолке размером примерно 20-25 см. Повреждены двери в ванную и туалет, вследствие попадания на них воды, произошло разбухание дверей, они не закрываются, сильно деформировались и ремонту не подлежат.

В акте указано, что залив квартиры № произошел по халатности жильца квартиры №, которая расположена на третьем этаже ФИО2, что он признал.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих факт протечки воды из принадлежащей им квартиры № в квартиру № дома .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошла утечка воды по причине лопнувшего водопроводного шланга.

С учетом изложенного, на ФИО2 и ФИО3 как собственников квартиры № в доме № , не обеспечивших надлежащее содержание инженерного оборудования в принадлежащем им жилом помещении, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

В целях определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на проведение оценки с ИП ФИО5, оплатил услуги оценщика в размере 6 500,00 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: , по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 108,60 рублей.

Ответчиками доказательств иной стоимости причиненного материального ущерба в результате повреждений квартиры по причине залива ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета ИП ФИО5, представленного истцом.

Указанный отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, выявленных в прихожей, туалете и ванной комнате, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленной истцом суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба.

Вместе с тем, ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы, отказавшись оплачивать расходы на проезд экспертов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 62 108,60 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 соразмерно размеру их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещении, то есть в равных долях.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить причиненный вред, не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по оценке материального ущерба в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов являлось для истца необходимым с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, который составил исковое заявления с прилагаемыми документами, направил его в суд, составил заявление об уточнении требований.

Стоимость юридических услуг оказанных истцу ИП ФИО4 составила 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиками не представлено,

Как следует из п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000,00 рублей, являются завышенными, подлежат уменьшению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины, подлежит взысканию 2 063,00 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 62 108 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 6 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 063 рубля 00 копеек, всего взыскать 80 671 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, в равных долях, то есть по 40 335 (сорок тысяч триста тридцать пять) рублей 80 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.