Дело № 2-1486/2022 строка 2.129

УИД: 36RS0004-01-2021-008907-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО2 – ? доля, ответчику ФИО3 – ? доля. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании и владении идеальной долей в квартире, в связи с чем, истец просит выделить в натуре его долю ? в общей долевой собственности, расположенной по адресу: , в виде комнаты №2, площадью 8,9 кв.м., без предоставления денежной компенсации.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев технический паспорт жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. , с кадастровым номером №. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля (л.д. 6-10).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, квартира имеет общую площадь 70,6 кв.м., жилую комнату №1 – 12,5 кв.м., жилую комнату №2 – 8,9 кв.м., жилую комнату №3 – 18, 8 кв.м., кухню – 11,3 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 3,0 кв.м., коридор – 15,1 кв.м.

Истец обратился к ответчикам с предложением о выделе в его пользование, владение и распоряжение комнаты №2, площадью 8,9 кв.м., в квартире , однако соглашение с ответчиками не было достигнуто.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Анализ указанных норм и разъяснений по их применению указывает на то, что выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений);

выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. №4-КГ14-24).

Однако как следует из материалов дела, данное условия не были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие технической возможности передачи не только жилого помещения, но и подсобных помещений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, при выделе в натуре доли в квартире необходимо, чтобы выделяемые части соответствовали установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений).

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 г. №102II «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе г. Воронеж в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека. Поскольку истец просит выделить ему комнату №2 площадью 8,9 кв.м., данное условие для выдела доли в квартире также не соблюдено.

Истцом также не представлено доказательств тому, что раздел спорной квартиры не создает неудобство в пользовании ею, поскольку спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту квартира имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее состояния и без передачи в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений создаст неудобство в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, не представляется возможным.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 г.