Решение по делу № 2-1568/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1568/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Центр» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Mohave, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 4 250 000 рублей.

Приобретение автомобиля ФИО2 было осуществлено, в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, 16 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №, по условиям которого на условиях возвратности и срочности были переданы денежные средства в размере 3 600 000 рублей, из которых 600 000 рублей были перечислены Банком в качестве платежа по дополнительной услуге, в связи с заключением между ФИО2 и провайдером ООО «Соло» 16 февраля 2023 года договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей 16 февраля 2023 года сертификата № по тарифному плану «Программа 1» стоимостью 600 000 рублей.

22 февраля 2023 года в адрес ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «СК Ренессанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от данной услуги с приложением копии Сертификата, копии заявления на перевод кредитных средств, копией паспорта заявителя, реквизитов банковского счета заявителя, в пределах установленного срока.

Указанное заявление было получено ООО «СОЛО» 01 марта 2023 года.

21 марта 2023 года ФИО2 была возвращена сумма в размере 27 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено 22 февраля 2023 года, установленный законом срок (10 календарных дней) истек 04 марта 2023 года.

Денежные средства были частично возвращены 21 марта 2023 года.

Итого по состоянию на 31 марта 2023 года общая сумма неустойки составляет 477 090 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 573 000 рублей, неустойку в размере 477 090 рублей за период с 05 марта 2023 года до 31 марта 2023 года, а также неустойку до даты фактического исполнения судебного акта, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 42 403 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования истца, пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращены, на мировое соглашение не согласны.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявления, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 573 000 рублей. И поскольку ответчик готов удовлетворить основное требование истца, то в удовлетворении остальных требований просил отказать. Представил проект мирового соглашения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между ООО «СОЛО» и ФИО2 заключен договор на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей 16 февраля 2023 года сертификата № по тарифному плану «Программа 1» стоимостью 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Центр» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Mohave, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 4 250 000 рублей.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на круглосуточную квалифицированную поддержку являются Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», согласно п. 12.3 которых возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата.

01 февраля 2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Соло» «Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №.

16 февраля 2023 года Истец на основании письменного заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни №, сумма страховой премии 27 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2023 года в адрес ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «СК Ренессанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от данной услуги с приложением копии Сертификата, копии заявления на перевод кредитных средств, копией паспорта заявителя, реквизитов банковского счета заявителя, в пределах установленного срока.

Таким образом, условия п. 12.3 Правил договора страхования жизни и здоровья были выполнены истцом в полном объеме.

Однако ответчиком до настоящего времени возврат страховой премии в полном объеме не был осуществлен. истцу была возращена лишь денежная сумма в размере 27 000 рублей, 21 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением №400. Оставшаяся невозвращенная сумма 573 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиком исковых требований ФИО2 в части возврата стоимости сертификата № от 16 февраля 2023 года в размере 573 000 рублей, в отсутствие доказательств выплаты указанной суммы истцу в полном размере, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании платы по договору на оказание услуг по абонентскому договору в размере 573 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО2 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Соло».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в общем размере 11 038 рублей 56 копеек из расчета 600 000 х 16 дней (период просрочки с 05 марта 2023 года по 20 марта 2023 года) х7,50% /365 = 1 972 рубля 60 копеек, 573 000 х 77 дней (период с 21 марта 2023 года по 05 июня 2023 года) х 7,50%/365 = 9 065 рублей 96 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов имевшие место после 05 июня 2023 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО2 в связи с невыполнением ООО «Соло» обязательств по возврате денежных средств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ООО «Соло» в ФИО2 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 519 рублей из расчета 573 000 (денежные средства) + 11 038 рублей 56 копеек (проценты) + 3 000 (компенсация морального вреда).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Истцом предоставлен договор от 25 марта 2023 года, в сумме 40 000 рублей, указанные расходы складываются из правового анализа документов, оказание консультации, подготовки искового заявления, участие в суде первой инстанции, расписка в получении денежных средств.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.

В судебных заседания, проводимых судом первой инстанции представитель ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела 10 мая 2023 года и 05 июня 2023 года, составила исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей за написание искового заявления и представление интересов по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Также с ответчика подлежи взысканию почтовые расходы в размере 2 403 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 513 рублей.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Государственная пошлина подлежит довзысканию с ООО «Соло» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 527 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) неотработанный аванс в размере 573 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 038 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 293 519 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 403 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2023 года.