РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (правопреемник ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО17 М.А., ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ее мать ФИО4 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, однако проживали они совместно с 1994 года.

ФИО3 приходится дочерью ФИО4 и ФИО5. ФИО34 ФИО35 ФИО2 является дочерью ФИО4.

С 2013 года ФИО4 состоит на учете <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила выдачу доверенности ФИО5 на право распоряжения всем имуществом, удостоверенную нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9, запись в реестре № (бланк № АА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена в <адрес> на лечение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на лечение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения была переведена в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 была назначена <данные изъяты> по решению комиссии ФИО6 выписке не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением <данные изъяты> ФИО4 была переведена в <данные изъяты>

На основании распоряжения МУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/рбн ФИО34 ФИО36 ФИО2 <данные изъяты> ФИО4.

Приступив к исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 Яна ФИО2 обнаружила обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав <данные изъяты> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заказав выписку из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся у нее объекты недвижимости, откуда ей стало известно, что имеется регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество под кадастровыми номерами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Действуя в интересах <данные изъяты> ФИО4, из материалов наследственного дела ФИО34 Яне ФИО2 стало известно, что у ФИО5 имеется в собственности только приобретенный в браке автомобиль.

Кроме того, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО4, из реестровых дел истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил с ФИО7 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> № руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил с ФИО7 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по цене № руб.

ФИО2 узнала, что покупателем спорных нежилых помещений была ее сестра ФИО17 М.А.

Вместе с тем, ФИО4 денежные средства в указанных суммах не получала. В момент совершения указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась <данные изъяты>

ФИО19 и ФИО17 А.А. были в курсе того, в каком состоянии пребывала ФИО4, так же все члены семьи. ФИО17 А.А. знал о состоянии ФИО4, а также о том, что она лечится <данные изъяты> в дальнейшем ФИО17 А.А. распорядился полномочиями, которым он был наделен спорной доверенностью, с нарушением закона, вопреки интересам ФИО4

Заключенные ФИО17 А.А. от имени ФИО4 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В результате заключения оспариваемых договоров ФИО4 был нанесен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 М.А. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, №, который тоже является недействительным.

ФИО2 с учетом уточнений требований по иску, просит суд:

признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5, удостоверенную нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9, запись в реестре № (бланк №АА);

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО8;

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО8, нежилое помещение, <адрес>, №, кадастровый №.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО31 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО17 М.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на иск, которым просила отказать в удовлетворении требований, кроме того просила применить срок исковой давности.

Представитель ФИО17 М.А. – адвокат ФИО32 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указав, что между ней и ФИО17 М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сомнений в законности сделки у нее не возникло, о состоянии ФИО4, в момент совершения сделки ей не было известно, считает, что она не должна возвращать спорное имущество, так как является добросовестным приобретателем, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку при удостоверении доверенности у нее как у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО4

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «ИОПБ №2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ОГБУЗ «Боханская районная больница» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ГКБ № 7 г. Иркутска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Межрайонное управление Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ФИО4 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, однако проживали они совместно с 1994 года, что не оспорено сторонами.

ФИО3 приходится дочерью ФИО4 и ФИО5.

ФИО34 ФИО37 ФИО2 является дочерью ФИО4.

Из материалов дела следует, что с 2013 года ФИО4 состоит <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлась ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила выдачу доверенности ФИО5 на право распоряжения всем имуществом, удостоверенную нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9, запись в реестре № (бланк № АА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил с ФИО7 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Согласно п. 3 договора указанная недвижимость оценивается сторонами и продается за № руб. Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: сумму № руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Объект находится в аренде на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил с ФИО7 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 3 договора указанная недвижимость оценивается сторонами и продается за № руб. Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: сумму № руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

К нотариусу Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство обратились ее дочери ФИО17 М.А. и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9 ФИО17 М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО4 в праве общей долевой собственности в 1/2 доле на имущество: права на недополученные ко дню смерти выплаты, состоящие из страховой пенсии по старости за ноябрь 2023 года в сумме 27395, 17 руб., ежемесячной денежной выплаты за ноябрь 2023 года в сумме 3540,76 руб., права на денежные средства, находящиеся на счете №, на счете №, на счете 40№, на счете №, на счете № в Байкальском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, компенсации по закрытому счету № (10388).

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО4 выданы и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО21 суду показала, что длительный период времени дружит с ФИО34 ФИО16, которая является сестрой ФИО4. В 1996-1998 годах ФИО4 имела магазин одежды, куда все ходили, все было хорошо. В период с 2013-2015 годы ФИО4 стала проживать у своей матери, которая в свою очередь является соседкой ее матери. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знакома с ФИО34 ФИО38 В 2017 году ФИО39 ФИО34 обратилась за помощью к ее отцу, просила помочь перевести ее маму в Иркутск в больницу, так как ее мать – ФИО4 <данные изъяты>

Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО20 назначена <данные изъяты> ФИО4.

Заключением комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период и момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала <данные изъяты> В момент совершения сделок (оформление договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 выявились: «<данные изъяты>

Из заключения также следует, что <данные изъяты>

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и большой опыт работы, а также квалификацию в данной области, высокий уровень профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы, настоящее гражданское дело, экспертиза очная, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами были учтены все имеющиеся у ФИО4 заболевания и степень их влияния на способность ФИО4 понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими в юридически значимый период, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Указанное заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду стороной ответчиков не представлено.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной <данные изъяты> в отношении ФИО4, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

При наличии заключения экспертов суд не может руководствоваться объяснениями ответчика ФИО17 М.А., ее представителя адвоката ФИО32, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9 о <данные изъяты> ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые суду показали, что ФИО4 <данные изъяты>

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, осуществляющего сделки в момент составления, как доверенности, так и договоров купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и подписания договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала цель этих сделок и не могла регулировать свое поведение при их заключении, осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, имевшееся у ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО8 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3 договора указанная недвижимость оценивается сторонами и продается за № руб. Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: сумму № руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из незаконного владения приобретателя возможно лишь, в случае если будет установлено, что приобретатель по первой сделке, на основании которой истец лишился собственности, не имел право на отчуждение спорного имущества, то есть имелись основания для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании доказан факт выбытия спорного имущества из владения ФИО4 помимо ее воли, воля законного собственника спорного имущества – ФИО4 на момент выбытия спорной квартиры отсутствовала.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17 М.А., то последняя не приобрела права собственности на спорное недвижимое имущество, и как следствие не приобрела все правомочия собственника, в связи с чем, последующая совершенная ею сделка с указанным недвижимым имуществом является ничтожной в силу закона, как противоречащая ст. 209, 168 ГК РФ.

Согласно абз. 6, 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, то вынесения самостоятельного решения о признаний последующего договора недействительным не требуется.

Учитывая, что ФИО8 стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО17 М.А. не является, обязательственными правоотношениями с ними не связана, следовательно, последствием указанной недействительной сделки является возврат имущества из незаконного владения на основании виндикации.

Поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли, намерений отчуждать спорное имущество у нее не имелось, соответственно, это имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО8 с прекращением права собственности на нежилое помещение за последней.

При этом, доводы ФИО8 о том, что она является добросовестным приобретателем, проявила должную осмотрительность при приобретении спорной квартиры, правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО17 М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале и окончании течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка). При разрешении указанного вопроса следует также учитывать наличие реальной возможности реализации права на судебную защиту лицом, предполагающим, что его субъективное право нарушено.

Поскольку материалами дела, в частности заключением комиссии <данные изъяты>, подтверждено, что на момент совершения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла оценивать правовые последствия, что лишало ее возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана <данные изъяты>

На основании распоряжения МУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/рбн ФИО34 ФИО40 ФИО2 приняла <данные изъяты> над ФИО4.

Пунктами 1, 2 статьи 31 ГК РФ предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 ГК РФ).

В суд с иском <данные изъяты> ФИО2 обратился, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок, поскольку ввиду беспомощного состояния ФИО4, истец не мог обратиться в суд ранее, <данные изъяты>

При этом довод ФИО17 М.А. о том, что ФИО2 было известно об оспариваемых сделках ранее, еще в момент их заключения, само по себе правового значения не имеет, так как полномочия от имени <данные изъяты> ФИО4 на обращение в суд ФИО2 приобрела только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по делу не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО8 в размере 1120 руб., с ответчика ФИО17 М.А. в размере 6209,45 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО8 в размере 13261,42 руб., с ответчика ФИО17 М.А. в размере 13861,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5, удостоверенную нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО9, запись в реестре № (бланк №АА).

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО8, нежилое помещение, <адрес>, <адрес> кадастровый №, прекратив право собственности за ФИО8.

В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО8, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209,45 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 13261,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 13861,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.