Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 160, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи при подготовке гражданского иска в размере 87 30 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1064, 1085, 1099 ГК РФ истец в обоснование требований указал, что ранее в производстве мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец являлся потерпевшим. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данным преступлением ФИО2 был причинен имущественный ущерб в сумме 5 825,20 руб., состоящие из: расходов на лекарства в размере 3 160,20 руб., транспортные расходы на такси, связанные с посещением медицинских учреждений в размере 2 665 руб. Помимо этого, совершенным преступлением ФИО3 причин истцу моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 руб. Указал, что физические и нравственные страдания заключаются в физической боли, причиненной во время конфликта, причинение ущерба здоровью: закрытая ЧМТ, ссадины лица, волосистой части головы, перелом костей носа, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, сотрясение головного мозга в результате нанесения побоев. Истец долгое время не мог вести полноценную жизнь и до настоящего времени истец в полностью не восстановился и не вернулся к трудовой деятельности. Причиненные в результате преступных действий ответчика повреждения истцу квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес по оплате услуг представителя в размере 87 300 руб., оплаченные за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы искового заявления в полном объеме и просили удовлетворить.

ФИО11 и его представитель адвокат ФИО6 с иском не согласились. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть поведение истца в момент совершения преступления в связи с чем обратить внимание на объяснения лиц в рамках уголовного дела исследовав его в настоящем судебном заседании; не возражали против возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3 160 руб., однако во взыскании транспортных расходов просили отказать, поскольку использование услуг такси необоснованно. Относительно представительских расходов полагали их чрезмерно завышенными, не относящимися к настоящему спору, в удовлетворении данного требования просили отказать в полном объеме.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд не явился, извещался, о причинах неявки не уведомил. В силу названной статьи суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку неявка в судебное заседание прокурора не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Из данного постановления, обвинительного акта следует, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО2, и желая наступления данных последствий, нанес кулаками правой и левой рук не менее 15 ударов в область головы и лица, после чего потерпевший прикрыл своими обеими руками лицо и опустил голову вниз, а он (ФИО3) нанес ФИО2 еще не менее трех ударов коленкой в область лица. В результате данных действий потерпевшему ФИО2 была причинена острая физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, ссадин лица, волосистой части головы, перелома костей носа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с излитием крови в полость левой гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга, при этом перелом костей носа и сотрясение головного мозга, как вместе, так и по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-ех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с излитием крови в полость левой гайморовой пазухи по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) причинило средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления заявлено защитником подсудимого ФИО3 Сам подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основания, поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО11 обратился в ДЦГБ, где ему был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы. Был направлен на лечение в стационар.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО11 выписан ДД.ММ.ГГГГ из стационара в удовлетворительном состоянии для лечения по месту жительства. Истцу рекомендовано: наблюдение неврологом, ЛОР врачом, терапевтом, инфекционистом в поликлинике по месту прикрепления с ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены препараты: глицин, диакарб, аспаркам, ципролет.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 3 160,20 руб. на приобретение вышеуказанных назначений.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, выразил готовность на их компансацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по приобретению лекарств в сумме 3 160,20 руб.

Согласно материалам дела, при посещении ДЦГБ, истец использовал услуги такси эконом тарифа: ДД.ММ.ГГГГ (в одну сторону), ДД.ММ.ГГГГ (туда/обратно), ДД.ММ.ГГГГ (туда/обратно), ДД.ММ.ГГГГ (туда/обратно). Общая стоимость по транспортным расходам за услуги такси составила 2 665 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом полученных травм, в частности перелом носа, добираться на общественном транспорте до больнице было нецелесообразно и неудобно, поскольку на лице имелись сильные повреждения. Кроме того, в силу сотрясения мозга у него имелось головокружение, что исключало возможность использования общественным транспортом.

Суд, вопреки позиции ответчика, считает данные транспортные расходы обоснованными, с учетом полученных травм истцом, доказанными материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в сумме 2 655 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о противоправности поведения истца в момент совершения преступления, который распылил перцовым балончиком в адрес отца ответчика, что вызвало у ответчика реакцию, причинившую истцу вред здоровью легкой и средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами уголовного дела; объяснениями и показаниями самого ФИО2, ФИО7, а также показаниями свидетелей, отраженных в обвинительном акте.

С учетом разумности, причиненного вреда здоровью истцу, тяжести полученных травм, учитывая сроки лечения, а также его поведения в момент преступления, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 20 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

Заявляя требования по оплате юридических услуг, истец ссылался на положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцов материалы дела представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО8 и ФИО11 по настоящего соглашению адвокат обязался оказать юридическую помощь: оказание консультации по представленным документам по вопросу подачи гражданского иска по уголовному делу, рассматриваемому в судебному участке № Домодедовского судебного района <адрес>, подготовка и передача доверителю проекта искового заявления в судебный участок с требованием о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного преступлением. Стоимость услуг составила 17 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оказанной юридической помощи, оплата по соглашению произведена в полном объеме;

также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО11, по которому адвокат ознакомился с обвинительным актом по уголовному делу по обвинению ФИО3 – 30 000 руб., консултация по телефону – <***> руб., подготовка адвокатского запроса в УМВД России по г/о Домодедово в ФИО1 спортивной борьбы <адрес>, в ФИО1 спортивной борьбы <адрес>, каждый запрос по <***> рыб. Данные расходы оплачены ФИО11 двумя платежами в размере 50 000 руб. и 20 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. С учетом выполненного адвокатом объема работы: консультация по вопросу подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, а также написание проекта иска, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 10 000 руб.

Касаемо расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные расходы заявлены стороной истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов в рамках указанного соглашения, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем выполненной адвокатом работы: ознакомление с обвинительным актом, телефонная консультация и три запроса адвоката, суд считает необходимым снизить их размеры соглашаясь с позицией ответчика – до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены по исключительной инициативе истца. Кроме того, указанное соглашение было заключено незадолго до прекращения уголовного дела. Иной работы в рамках данного соглашения адвокатом не выполнено, в связи с чем, сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Такой подход к взысканию судебных расходов, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела выражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД23-11-К8, 51-УД23-15-К8.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 160,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке гражданского иска в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.