Решение по делу № 2А-1073/2023 от 03.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2а-1073/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000671-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 3 апреля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, выраженное в непринятии мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя, которому было передано ходатайство ФИО1 от 10.02.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу и в не вынесении постановления по ходатайству ФИО1 о процессуальном правопреемстве от 10.02.2023, а также взыскать за счет казны РФ с административного ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Впоследствии просил также взыскать с ГУ ФССП России по РБ понесённые судебные расходы при рассмотрении данного административного дела.

В обоснование иска истец указал, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1628/2021 ФИО4 на ФИО1 в части требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. Копия определения суда была представлена в Салавасткое ГОСП. Административным истцом 10.02.2023 года подано заявление на имя начальника Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 в части требований в размере 2 800 000 руб. С 10.02.2023 по 20.02.2023 исполнительное производство №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, далее 20.02.2023 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая должна была разрешить ходатайство по существу, однако соответствующее постановление не вынесено. Указанное бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ влечет нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён второй взыскатель ФИО4, который в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Административный истец ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли. Являющаяся должником по исполнительному производству ФИО5 умерла 18.12.2022, правопреемник должника пока не определён, в связи с чем не мог быть привлечён к участию в деле. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №73314/21/02012-ИП в отношении должника ФИО5, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1628/2021 на основании решения Стерлитамакского городского суда от 05.03.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга процентов и судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 постановлением от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство №73314/21/02012-ИП. Общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству составляла 5 646 401,20 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя 12.01.2022 поступило определение Стерлитамакского городского суда от 03.12.2021, в котором произведена замена взыскателя с ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №2-1628/2021 на сумму 2 800 000 руб.

Согласно данным отдела ЗАГС г.Салават РБ от 27.01.2023 следует, что должник ФИО7, 00.00.0000 года рождения умерла 00.00.0000.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 10.02.2023 года с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 года, в котором просил вынести постановление о замены взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1 в части долга в сумме 2 800 000 руб., приложив в обоснование своего требования определение Стерлитамакского городского суда РБ от 03.12.2021 года. Согласно штампу вышеуказанное заявление (ходатайство) зарегистрировано в Салаватском ГОСП ГУФССП России по РБ 10.02.2023 года.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 10.02.2023 исполнительное производство №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, что подтверждается актами о приеме-передачи исполнительных производств.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, с 21.02.2023 исполнительное производство №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 07.03.2023 заявление (ходатайство) ФИО1 от 10.02.2023 удовлетворено в части, постановлено направить в адрес заявителя справку о размере задолженности, в удовлетворении заявления о замене стороны отказано, ввиду невозможности вынесения постановления о замене стороны по базе ПК АИС. В связи с чем, в ГУФССП по РБ направлена служебная записка об оказании помощи для разрешения вопроса по вынесению постановления о замене стороны в части суммы долга в размере 2 800 000 руб. При поступлении ответа с ГУФССП России по РБ с указанием действий по вынесению постановления о замене стороны в части суммы, постановление о замене стороны будет направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Данное постановление в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято и направлено в адрес заявителя за пределами установленного срока.

Кроме того данное постановление не является мотивированным решением по ходатайству ФИО1 от 10.02.2023, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в нём не разрешено по существу.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Своевременное принятие заявлений, поступающих в ходе исполнительного производства, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Таким образом, административные ответчики не представили доказательств своевременного рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 10.02.2023 года и принятия по нему мотивированного решения, в установленном порядке заявление рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не принятии мер реагирования в отношении бездействия по своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан заявления ФИО1 от 10.02.2023 и признании бездействия ранее работавшего в данном подразделении судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3, выраженного в непринятии мотивированного решения по ходатайству заявителя от 10.02.2023 в установленный законом срок.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением от 22.03.2023 ввиду смерти должника и осуществление в его рамках каких-либо действий до устранения причин приостановления невозможно.

Признав незаконными бездействие старшего судебного пристава

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Состав судебных издержек определён статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлен договор поручения №47а от 24.02.2023 года, заключенный с ФИО9, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22,29,30,31 от 24.02.2023 на общую сумму 24 000 руб., договор поручения № 21-А от 27.03.2023 (дата исправлена), заключенный с ООО «Магнат» в лице директора ФИО10, а также квитанция от 27.03.2022 на сумму 4 000 руб.

Из указанных документов следует, что в связи с обращением в суд с данным иском ФИО1 понёс судебные расходы по составлению административного искового заявления – 6 000 руб., заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 руб., письменных объяснений представителя административного истца – 6 000 руб., письменных пояснений административного истца – 6 000 руб. Вместе с тем доказательств относимости к данному делу расходов по квитанции от 27.03.2022 на сумму 4 000 руб. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма издержек в размере 24 000 руб. может быть возмещена частично, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов – до суммы 6 000 руб., отвечающей сложности выполненной работы и обычно взимаемым за данные услуги в регионе суммам. Кроме того, необходимости составления письменных объяснений от представителя истца и истца, чьи доводы изложены в иске, не имелось.

При этом данные расходы следует взыскать с Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан, как органа осуществляющего контроль за деятельностью Салаватского городского отделения судебных приставов и осуществляющего функции получателя и распределителя бюджетных средств.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные не в порядке гражданского судопроизводства, а в настоящем иске, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из разъяснений, данных в пункте 4 данного Постановления, следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведённых положений следует, что само по себе бездействие судебного пристава, хоть и не соответствующее закону, не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате несвоевременного рассмотрения его ходатайства и не дачи по нему мотивированного ответа причинён вред каким-либо неимущественным правам, либо что эти действия посягнули на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не принятии мер реагирования в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан по своевременному рассмотрению в полном объеме ходатайства ФИО1 от 10 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства ФИО1 от 10 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021 и нарушении порядка его рассмотрения,

взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.),

в удовлетворении части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-1073/2023 Салаватского городского суда