Дело № 2-1081/2025
УИД 02RS0003-01-2025-002009-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Майма 31 октября 2025 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 32 804 рубля, неустойки с 04 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 235 595 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 253 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> было повреждено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис серии ХХХ № 0358500256. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № 0344562922. Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами было подано страховщику 10 июня 2024 года, при этом реквизиты банка истец не предоставлял. 23 мая 2025 года страховщик в одностороннем порядке, уклоняясь от выполнения обязательств, посредством «Почта России» перевел истцу 57 085 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Соглашений о способе возмещения ущерба истец не подписывал. 24 июля 2025 года страховщик в одностороннем порядке, уклоняясь от выполнения обязательств, посредством «Почта России» перевел истцу 164 404 рубля в счет оплаты неустойки. 01 августа 2025 года страховщик в одностороннем порядке, уклоняясь от выполнения обязательств, посредством «Почта России» перевел истцу 85 170 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку истец потратил на ремонт автомобиля 175 059 рублей, то есть понес убытки, полагает, что указанный размер убытков должен быть взыскан с САО «ВСК» за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения - 57 085 рублей и 85 170 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования. Поскольку заявление о возмещении убытков было получено страховщиком 13 июня 2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, разъяснения о котором приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года №17, приходится на 03 июля 2024 года, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с 04 июля 2024 года и составляет 235 595 рублей (400 000 рублей – 164 405 рублей (перечисленных истцу страховщиком)). Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению истца, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика, как и штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Определением судьи от 08 августа 2025 года к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2
Протокольным определением суда от 02 октября 2025 года к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, обоснование и законное, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания.
Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 02 июня 2024 года в 12 часов 39 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Форд Эксплорер, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05 июня 2024 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
10 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» без указания формы выплаты, которое получено страховщиком 13 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
25 июня 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом осмотра.
25 июня 2024 года ответчиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10 042 526 от 25 июня 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 135 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 700 рублей.
Рассмотрев заявление ФИО1, САО «ВСК» в ответе на обращение признало событие страховым случаем, и, ссылаясь на то, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.
05 июля 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № 19-07-2024 на ремонт транспортного средства, по условиям которого ИП произведен ремонт транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимость выполненных работ составила 175 059 рублей.
19 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о направлении автомобиля на ремонт либо возмещении убытков и выплате неустойки.
02 апреля 2025 года ответчиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» была проведена повторная экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10 042 526 от 02 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, обусловленных происшествием, составляет 141 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 800 рублей.
Согласно ответу САО «ВСК» от 16 апреля 2025 года на заявление ФИО1, страховщик признал событие страховым случаем, сообщил, что сумма страхового возмещения произведена в размере 57 085 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством.
23 мая 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 085 рублей посредством направления денежных средств ФИО1 через ФГУП «Почта России».
27 июня 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2024 года.
Согласно ответу САО «ВСК» от 27 июня 2025 года на заявление ФИО1, страховщик признал событие страховым случаем.
Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-71650/5010-008 от 18 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 04 июля 2025 года № У-25-71650/5010-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей.
Поскольку не представлено сведений и документов, подтверждающих согласие заявителя получить направление на несоответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и не установил нарушений финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.
Между тем, таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ также не имелось.
При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.
Как усматривается из заявлений и претензий о страховом возмещении, изготовленных с использованием технических средств, которые подписаны ФИО1, возможно прийти к однозначному выводу о выраженном волеизъявлении ФИО1 на осуществление страховой выплаты путем направления автомобиля на ремонт.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, а не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии его письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, является доказательством несогласия истца на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
Также, из материалов дела следует, что 24 июля 2025 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 164 404 рубля 80 копеек, 01 августа 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 170 рублей посредством направления денежных средств ФИО1 через ФГУП «Почта России».
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 042 526 от 02 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, обусловленных происшествием, составляет 141 800 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 142 255 рублей (23 мая 2025 года – 57 085 рублей + 01 августа 2025 года – 85 170 рублей).
Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 042 526 от 02 апреля 2025 года, САО «ВСК» выплачен ФИО1 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, в размере 32 804 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку судом усмотрено нарушение права истца на получение страхового возмещения в должном объеме в установленный законом срок, то имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потерпевшего. При этом выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В данном же случае суд считает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, то есть от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 141 800 рублей, поскольку надлежаще страховое возмещение фактически не произошло, организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА и его оплата как требуемая форма страхового возмещения не была произведена, хотя после получения заявления о страховом случае страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом, обратного не доказано.
С учетом обращения истца в страховую компанию 10 июня 2024 года, которое получено страховой компанией 13 июня 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03 июля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 141 800 рублей, с учетом выплат 23 мая 2025 года в размере 57 085 рублей, 01 августа 2025 года в размере 85 170 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с 04 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 235 595 рублей.
Расчет неустойки суд рассчитывает следующим образом:
141 800 рублей х 1% х 324 дня (04 июля 2024 года – 23 мая 2025 года включительно) = 495 432 рубля;
84 715 рублей (141 800 – 57 085) х 1% х 70 дней (24 мая 2025 года – 01 августа 2025 года включительно) = 59 300 рублей 50 копеек.
В пределах лимита размера неустойки – 400 000 рублей и размера выплаченной неустойки – 164 404 рубля 80 копеек, что не оспаривалось сторонами и установлено судом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 595 рублей 20 копеек.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 235 595 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1101 ГК РФ.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 797 рублей 50 копеек ((235 595 рубля + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 2 253 рубля.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора.
Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав, и, следовательно, понести почтовые расходы в сумме 683 рубля, 1 010 рублей, 560 рублей, при направлении заявления в страховую компанию, при обращения в адрес финансового уполномоченного, при направлении уточненного искового заявления в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они нашли доказательственное подтверждение, с учетом документов, представленных в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании представительских услуг от 03 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по которому составляет 40 000 рублей. Согласно расписке, имеющейся на оборотной стороне указанного договора, ФИО1 переданы ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей за представительские услуги по ДТП от 02 июня 2024 года.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 11 068 рублей (8 068 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1,, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), неустойку за период с 04 июля 2024 года по 01 августа 2025 года в размере 235 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 797 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 253 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 32 804 рубля, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 11 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года