Решение по делу № 2А-3990/2023 от 27.07.2023

Дело № 2а-3990/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001316-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 19.01.2023 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на всех счетах, открытых на имя ФИО1 <данные изъяты> от 21.06.2021; признать незаконным постановление от 19.01.2023 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП ФИО5 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на всех счетах, открытых на имя ФИО1 <данные изъяты> в пределах суммы 4 890 000 руб., по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.09.2021, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № от 21.06.2021; обязать Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отменить все постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 <данные изъяты> в пределах суммы 4 89 0 00 0 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.09.2021, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № от 21.06.2021; обязать отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незамедлительно направить постановления об отмене арестов денежных средств ФИО1 <данные изъяты> в пределах суммы 4 890 000 руб. в адрес ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и иные банки; обязать ПАО «Сбербанк» снять наложенные аресты на счета, открытые на имя ФИО1 <данные изъяты> в пределах суммы 4 890 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022; обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» снять наложенные аресты на счета, открытые на имя ФИО1 20.<данные изъяты> в пределах суммы 4 890 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022.

В обоснование административного иска указано, что с ее карты были списаны денежные средства. Списание денежных средств произошло на основании постановления в рамках исполнительного производства № от 25.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.09.2021, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № от 21.06.2021 в отношении КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края». Она не является должником по исполнительному № от 25.07.2022. 24.01.2023 административный истец обращалась к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об отмене постановления. На дату подачи административного иска постановление не отменено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, поступили возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

От административного ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило возражение на административное исковое заявление. В котором просит суд отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022 находится на исполнении у судебного пристава — исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, должником по которому является КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края".

Согласно исполнительному документу - исполнительный лист по делу № от 23.11.2020, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022 сумма, подлежащая взысканию с должника КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" составляет 38 000 руб. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания административного искового заявления следует, что 19.01.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО2, ФИО3 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в пределах исковых требований 4 890 000 руб. и направлено на исполнение в кредитную организацию ПАО Банк «ФК Открытие», а также аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом — исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 и направленно для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Установлено, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022.

Из материалов дела усматривается, что как только стало известно судебному приставу — исполнителю ФИО2 о том, что в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» направлены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, не являющейся стороной по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2022, в адрес указанных кредитных организаций 01.02.2023, 06.02.2023 незамедлительно были направлены, посредством заказной корреспонденцией уведомления о том, что данные постановления судебными приставами — исполнителями ФИО2, ФИО3 не выносились, соответственно никуда не направлялись и исполнению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО5 в период с 2009 по 2014 гг являлся начальником отдела — старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, в настоящее время не является сотрудником ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вынесенных постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Разрешая требования в отношении административных ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд считает необходимо отметить следующее.

Административный истец указывает, что Банки, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 о наложении ареста на счета административного истца не провели необходимую проверку достоверности сведений, содержащихся в постановлении от 19.01.2023, а именно не проверили на официальном сайте ФССП России по банку данных исполнительных производств сведения относительно исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что кредитные организации при поступлении постановления от ФССП России должны проводить проверку такого характера.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

За нарушение обязанности по исполнению исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Банк не мог не исполнить поступившего постановления СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП ФИО2 от 19.01.2023.

Исходя из положения абз. 3 и 4 ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395- 1 (ред. от 13.06.2023) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным постановленияотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков