Решение по делу № 2А-2587/2023 от 18.07.2023

Дело 2а-2587/2023

61RS0003-01-2022-007800-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.ФИО4-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО19 к Прокуратуре Кировского района г.ФИО4-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.ФИО4-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, НАО «ПКБ», ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО8 ФИО20, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

Прокуратурой Ростовской области и города ФИО4-на-Дону в ходе рассмотрения его обращений № в действиях службы приставов выявлены нарушения в части не принятия службой приставов своевременных мер по исполнению судебного решения при том, что служба приставов была уведомлена о наличии у должника дорогостоящего наследственного имущества, которое в обход исполнения обязательств перед взыскателем в лице Федеральной Казны и ФИО2 несколько раз должником перепродано с одобрения службы приставов, что привело к нарушению прав Федеральной Казны и физического лица ФИО6 А.В., о чём имеется прокурорские материалы рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора РО. Так как перечисленными прокуратурами была установлена вина службы приставов в части ареста имущества ФИО3 и обеспечения взыскания денег то прокуратура была обязана принять меры прокурорского реагирования в части восстановления нарушенных указанной службой прав взыскателя ФИО2, а также Федеральной Казны которым в значительном объёме должник ФИО3 должен денежные средства, с учётом что в Кировском РОСП находятся исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р а также с Александра ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ/р. что подтверждается материалами сводного дела из УФССП по РО рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В период 2016-2022 указанной службой приставов были произведены списания денежных средств с принадлежащих административному истцу банковских/лицевых счетов в том числе через аресты его денежных средств для погашения имеющихся задолженностей о чём им было сообщено в ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в Облпрокуратуру за№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ После того как службой приставов согласно прокурорским сведениям не исполнены судебные решения в части ареста и реализации имущества должника (позже их-же проданного и перепроданного) этой же службой приставов ежедневно начисляются исполнительские сборы за неуплату долга который службой приставов не был взыскан с должника ФИО3 по вине службы приставов, в связи с чем все без исключения исполнительские сборы ФССП РО начисленные на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р надлежит признать незаконными равно как действия начальника Кировского РОСП ФИО4 н/Д за причастность к перечисленным должностным нарушениям о чём административным истцом в ОП-3 УМВД ФИО4-на-Дону подано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеются доказательства отсутствия уклонения ФИО2 от возможности произвести полный расчёт по имеющимся задолженностям перед ФССП РФ, кроме того административным истцом перед службой приставов была обеспечена платежеспособность в объёме и размере многократно превышающем общую сумму задолженностей имеющиеся у истца, которые возникли в связи с неисполнением службой приставов решений Кировского районного суда, реестр и объём задолженностей подтверждается УФССП по РО Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по РО при том, что сумма задолженностей перед Истцом А.В.ФИО6 значительно увеличилась и превышает 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать нарушения в действиях УФССП и Кировского РОСП ФИО4-на-Дону незаконную организацию исполнительных производств в виде исполнительных сборов по материалам, которые не отработаны по вине службы приставов, также признать необоснованными подлежащими прекращению исполнительские сборы в отношении ФИО2, перечисленные в сообщении Кировского РОСП ФИО4 н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в сведениях указанных в открытом доступе Госуслуги;

- признать нарушения в действиях и бездействиях прокуратуры Кировского района ФИО4-на-Дону в виде непоследовательности действий после выявления нарушений в действиях УФССП по РО и Кировского РОСП вышеуказанными прокуратурами, а также согласно имеющимся нарушениям Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в частности п.п. 2.1.1.-2.1.13. гл.2 выразившееся в проявлении бюрократизма, формализма, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан и связанных с исполнением служебных обязанностей, а также п.п.5.1-5.2 гл.5 Ответственность прокурорского работника за нарушение требований настоящего Кодекса в части отсутствия мер прокурорского реагирования по вопросу необоснованно возникших исполнительских сборах.

В последующем, 14.12.2022 административный истец дополнил требования административного искового заявления и просил суд:

- признать незаконными, перечисленные в отчете ГУФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительских сборов;

-отменить все имеющиеся постановления о взыскании исполнительского сбора.

В дополнение в обоснование доводов указано на невручение должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения (т.1 л.д. 63).

13.01.2023 вновь, были дополнены административные исковые требования, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов;

-прекратить или окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав, которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-173).

Решением Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 6 февраля 2023 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовской области от 26 апреля 2023 решение Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону, от 6 февраля 2023 отменено, административное дело направлено в Кировский районный суд г. ФИО4-на-Дону на новое рассмотрение.

20.06.2023 через приемную Кировского районного суда от административного истца поступило дополнение административного иска в «неокончательной форме».

Протокольным определением Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 21.06.2023 в принятии уточненных исковых требований было отказано.

Протокольным определением Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону, от 21.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: МИФНС № 23 по Ростовской области, НАО «ПКБ», Ушкань ФИО22, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО8 ФИО23, АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение было получено 17.07.2023. Уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судом принимается во внимание, что административный истец является инициатором административного искового заявления, он был извещен на судебное заседание на 21.06.2023, присутствовал на данном судом заседании и надлежащим образом был извещен о судебном заседании 05.07.2023. Получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом вышеизложенное суд признает надлежаще извещённым административного истца, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО2 заранее в телефонном режиме связывался с аппаратом, с целью уточнения даты судебного заседания, о чем составлена телефонограмма.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности явился, исковые требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыв.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировского района г. ФИО4-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области ФИО7 действующая на основании удостоверения и доверенности явилась, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. ФИО4-на-Дону Управления в отношении ФИО2 было 9 исполнительных производств: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону о взыскании госпошлины в размере 3 432 руб. в пользу МИФНС № 25 по РО области (остаток задолженности 782, 00 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. отправлен ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 159 986, 06 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (остаток задолженности 159 986, 06 руб. и исполнительский сбор — 11 199, 02 руб.);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградского районного суда, о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. в пользу ФИО1 (остаток задолженности 110 000 и исполнительский сбор — 7 700 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда, г. ФИО4-на-Дону о взыскании задолженности в размере 515 677, 82 руб. в пользу НАО «ПКБ (остаток задолженности 515 665, 01 руб. и исполнительский сбор — 36 097, 45 руб.);

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 04.07.2014 Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. в пользу ФИО8 (остаток задолженности 30 000 руб. и исполнительский сбор — 2 100 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу МИФНС № по Ростовской области по РО (остаток задолженности 2 000 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора № в размере 2 022, 57 руб. (остаток - 2 022, 57 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ №).

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 000руб.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 500 руб. (отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы электронного документооборота ЕПГУ исх. №)

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 29.03.2021г. почтовой корреспонденцией № В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и направлено должнику посредством Системы электронного документооборота ЕПГУ исх. №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 21.10.2021г. почтовой корреспонденцией № В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИИ имущественного характера и направлено должнику посредством Системы электронного документооборота ЕПГУ исх. №.

02.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании Исполнительного производства № в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения, наложенные в указанном исполнительном производстве сняты. Предоставить почтовый реестр отправки постановления о возбуждении Исполнительного производства 15969/17/61027-ИП не представляется возможным в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, который выделен в исполнительное производство № и постановление о возбуждении направлено должнику посредством Системы электронного документооборота ЕПГУ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения, наложенные в указанном исполнительном производстве сняты. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией №. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (ЕПГУ исх. №.), который выделен в исполнительное производство № ИП и постановление о возбуждении направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения, наложенные в указанном исполнительном производстве сняты. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, который выделен в исполнительное производство № и постановление о возбуждении направлено должнику.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Судебным приставом в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.189-190, 194-197), подтверждающих направление в адрес должника и получение им постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, а так же не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными, вынесены после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Рассматривая доводы административного истца о признании взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд так же приходит к выводу, что данные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Согласно представленной информации от представителя административного ответчика предоставить почтовые реестры отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП не представляется возможным. В соответствии с п. 85 Приказа ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения реестров рассылки заказной корреспонденции составляет 3 года. Реестры рассылки заказной корреспонденции уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Судом так же принимается во внимание, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил должника о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Так же судом принимается во внимание, что информация о постановлениях о взыскании с должника исполнительских сборов находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru (раздел «Банк данных исполнительных производств»). В материалы дела представлена выписка с указанного сайта с информацией о исполнительских сборах, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № (т.1 л.д. 181-185).

Учитывая, что административный истец имеет доступ к сети Интернет, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения в разные государственные органы, в том числе по средствам сети Интернет, а также то, что с 2021 года ему достоверно известно (из ответов ГУ ФСП России по Ростовской области, прокуратуры города ФИО4-на-Дону и прокуратуры Кировского района города ФИО4-на-Дону) о наличии на исполнении в Кировском РОСП города ФИО4-на-Дону именно сводного исполнительного производства №—СД, а также то, что с административным иском ФИО2 обратился только 21.10.2022, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском в части данных постановлений о взыскании исполнительских сборов.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП г. ФИО4-на-Дону от должника почтовой корреспонденцией поступило определение Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 21.02.2023 об отмене судебного приказа №2-3.1-1757/19. Судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

07.03.2023 в Кировское РОСП г. ФИО4-на-Дону от должника почтовой корреспонденцией поступило определение Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 22.02.2023 об отмене судебного приказа 2-971/19. Судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

14.03.2023 в Кировское РОСП г. ФИО4-на-Дону от должника почтовой корреспонденцией поступило определение Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 03.03.2023 об отмене судебного приказа 2-3.1-1478/18. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП г. ФИО4-на-Дону из судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону почтовой корреспонденцией поступило решение Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 21.12.2021 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону №.1-740/2021. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

29.03.2023 в Кировское РОСП г. ФИО4-на-Дону из судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону почтовой корреспонденцией поступило решение Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 18.11.2021 об отмене постановления Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. ФИО4-на-Дону 5-3.1-741/2021. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления, его признание незаконным целям административного судопроизводства не отвечает, а так же принимая во внимание, что на дату рассмотрения с административным исковым заявление исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о признании взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 8302,62.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Все ограничения, наложенные в указанном исполнительном производстве сняты. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, который выделен в исполнительное производство № и постановление о возбуждении направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.208-209).

Между тем, сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительное производство №-ИП должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 1000 рублей.

Сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП является незаконным и подлежат отмене.

Рассматривая требования административного истца о бездействии прокуратур, о непринятии мер прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

В уточненной редакции административного искового заявления ФИО2 указывает, что Генеральную прокуратуру РФ неоднократно сообщалось о вышеперечисленных нарушениях со стороны Кировского РОСП г. ФИО4-на-Дону, прокуратуры Кировского района г. ФИО4-на-Дону в обращениях за per. № от 10.10.2022 и в прокуратуру Ростовской области в обращении за per. № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 3.1. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вышеуказанные обращения за per. № поступали в прокуратуру Кировского района г. ФИО4-на-Дону, по результатам которых заявителю в установленный законом срок дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом принимается во внимание факт того, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения прокуратурой Кировского <адрес> его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал обстоятельства доставления административному ответчику своего заявления.

Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении надзорных мероприятий, прокуратурой района выявлялись нарушения федерального законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опротестовывались решения о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области вносились представления.

Таким образом, прокуратурой района при выявлении нарушений законодательства принимались меры реагирования для восстановления нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, проверкой электронной картотеки обращений «WEB-надзор» установлено, что ФИО2 с заявлениями (жалобами) по вопросу правомерности взыскания исполнительных сборов в 2020 - 2022 г. не обращался.

Материалы административного дела не содержат ни одного заявления или указания реквизитов заявлений по вопросу правомерности взыскания исполнительных сборов.

Приложенные к ходатайству о приобщении материалов от 13.01.2023 обращения содержат доводы о неправомерном удержании пенсионных выплат, неправомерных действиях должностных лиц администрации Кировского района г. ФИО4-на-Дону и МИФНС № 25 г. ФИО4-на-Дону, которые адресованы Генеральному прокурору РФ, прокурору Ростовской области и не являются предметом рассмотрения по данному административному делу.

Вместе с тем проверкой указанных обращений установлено, что часть из них рассмотрена прокуратурой Кировского района г. ФИО4-на-Дону (№

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая так же заявленные административные исковые требования, суд, учитывает, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Информация о всех постановлениях о взыскании с должника исполнительских сборов находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru (раздел «Банк данных исполнительных производств»). В материалы дела представлена выписка с указанного сайта с информацией о всех исполнительских сборах, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №—СД (т.1 л.д. 181-185).

Учитывая, что административный истец имеет доступ к сети Интернет, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения в разные государственные органы, в том числе по средствам сети Интернет, а также то, что с 2021 года ему достоверно известно (из ответов ГУ ФСП России по Ростовской области, прокуратуры города ФИО4-на-Дону и прокуратуры Кировского района города ФИО4-на-Дону) о наличии на исполнении в Кировском РОСП города ФИО4-на-Дону именно сводного исполнительного производства №—СД, а также то, что с административным иском ФИО2 обратился только 21.10.2022, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Доказательств непосредственного нарушения прав должника, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, требования административного истца к прокуратуре Кировского района г.ФИО4-на-Дону не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО24- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.ФИО4-на-Дону ЕУФССП России по Ростовской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 ФИО25- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

<данные изъяты>