УИД 77RS0020-02-2024-012417-02

Дело № 2-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Передовой», ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Вешняки», ЖСК «Передовой» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры 46, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ООО «Передовой». 12.07.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчиков.

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Вешняки», ЖСК «Передовой» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате повторной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры 54, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ООО «Передовой». 15.07.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчиков.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Передовой» фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, одновременно просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту «б» п. 32 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г адрес, является ЖСК «Передовой»

Согласно актам ЖСК «Передовой» от 15.07.2024 г., 29.07.2024 г. в квартире по адресу: адрес, кв.кв. 46, 54, произошел залив после переделки (изменения конструкции) полотенцесушителя собственником.

Из заключений фио «Независимая Экспертиза» следует, что залив в кв. 54 по адрес, произошел по причине скачка давления в системе водоснабжения (гидравлический удар), физического износа изделия (трубопровода), место протечки до первого запирающего устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии с заключением ООО «Драйв-С Компани» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», согласно заключению, причиной образования течи и залива квартир 46, 54 по адресу: адрес, является потеря прочности и разрушение резьбового участка между ответвлением ГВС и запорно-регулировочным краном. Изменение конструкции общедомового стояка ГВС, приведшее к заливам квартир, стало возможным из-за несоблюдения требований приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 по контролю за производством работ на оборудовании, работающем под избыточным давлением и отсутствия ограничений доступа к данному оборудованию лиц не имеющих квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ. Стоимость ущерба квартиры 46 составляет сумма, стоимость ущерба квартиры 54 составляет сумма

Допрошенный в качестве свидетеля фио, пояснил, что супруг истца, ФИО3, в конце 2019 г. попросил открыть дверь сотрудникам Жилищника, так как необходимо было отключить стояк ГВС для смены кранов на полотенцесушителе. В связи с чем в конце лета 2019 г. по адресу: адрес, я находился в указанной квартире и открыл дверь сотрудникам Жилищника, которые произвели работы на стояке ГВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист фио, пояснил, что является сотрудником ООО “Спектр Судебная Экспертиза”, проводил оценку стоимости восстановительного ремонта кв.кв. 46, 54, расположенных по адресу: адрес, а также по установлению причин залива. Также пояснил, что при проведении оценки были приняты во внимание все повреждения, полученные в результате залива. Подтвердил, все указанное в составленном им заключении, указал, что им произведен сметный расчет стоимости ущерба.

Показаниям допрошенных свидетелей фио и фио суд доверяет, поскольку они в исходе дела не заинтересованы и их показания не противоречат материалам дела.

Определением суда в части стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартире 54, по ходатайству представителя ФИО3, назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено фио «Юридекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 54 по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба в части взыскания такового с ЖСК «Передовой» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ЖСК «Передовой» не осуществлена обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца ФИО3, при этом само по себе внесение изменений в конструкцию стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а также истечения длительного времени проведения данных работ, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ответственность ЖСК «Передовой», при ненадлежащем исполнении данной обязанности. При этом внесение изменений без отключения всего стояка ГВС по дому невозможна без согласия управляющей компании, доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика ЖСК «Передовой» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с ЖСК «Передовой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом, при определении причин залива в квартирах истцов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры 46 по адресу: адрес, суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза», при определении суммы, причиненного ущерба в кв. 54 суд руководствуется заключением фио «Юридекс», поскольку таковые являются более объективными, произведены на основании определений суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводились исследования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Передовой» в счет компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика ЖСК «Передовой» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика ЖСК «Передовой», оснований для взыскания сумм ущерба с ответчика ГБУ адрес Вешняки» не имеется.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Передовой» подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО2 по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу истца ФИО3 расходы по оплате сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ЖСК «Передовой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ЖСК «Перодовой» в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 г.

Судья