Дело №2-195/2025

УИД 77RS0017-02-2024-001243-24

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-195/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО “Сбербанк”) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО “Сбербанк” и фио был заключен договор от 12.12.2019 № 93967483, по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма

Ответчик пользовался денежными средствами, что отражено в выписке из системы “Мобильный банк” и транзакционной выпиской по счету №40817810638060445806, однако у ПАО “Сбербанк” отсутствует оригинал кредитного договора.

10.03.2023 фио скончался, на дату смерти указанная просроченная задолженность погашена не была. Открыто наследственное дело № 64/2023 к имуществу фио фио указанному счету образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения по состоянию на 08.12.2023, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 21985,сумма., и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио и несовершеннолетний ФИО3

Представитель истца ПАО “Сбербанк” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, представили возражения, в которых исковые требования ответчик не признала, заявила ходатайство применении срока исковой давности, указав, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями, однако информации предоставлено не было, о наличии долговых обязательствах ее умершего сына ей ничего неизвестно, умерший собирался застраховать свою ответственность, если бы стал брать кредит, также сослалась на злоупотребление истцом своим правом.

Ответчики фио и ее несовершеннолетний сын ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, до судебного заседания фио направила возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку отказались от принятия наследства, причитавшегося после смерти фио

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ...

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из доводов искового заявления между ПАО “Сбербанк” и фио был заключен договор от 12.12.2019 № 93967483, по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств фио в размере сумма подтверждается транзакционной выпиской по счету №40817810638060443806 и выпиской из системы “Мобильный банк”.

Из представленных стороной истца письменных материалов дела следует, что денежные средства перечисленные истцом фио предоставляются на условиях платности и возвратности.

Как указывает сторона истца предоставить оригинал либо заверенную копию кредитного договора от 12.12.2019 № 93967483 не представляется возможным.

Вместе с тем установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307' и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 12.12.2019 между ПАО “Сбербанк” и фио была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в размере сумма в кредит, т.е. между сторонами был фактически заключен кредитный договор на условиях платности и возвратности, при этом срок возврата и проценты за пользование кредитом определены не были.

По указанному договору от 12.12.2019 образовалась просроченная задолженность в размере сумма

фио умер 10.03.2023, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 64/2023 к имуществу фио, умершего 10.03.2023.

Как следует из наследственного дела наследником, принявшим наследство, является фио, при этом ответчик фио отказалась от принятия наследства, возникшего после смерти фио а также отказалась от принятия указанного наследства как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства фио, умершего 10.03.2023, ответчиком ФИО1, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела 64/2023 следует, что наследственная масса превышает стоимость кредитных обязательств наследодателя, не ограничивает в рамках заявленных исковых требований объем ответственности наследника перед кредитором и позволяет суду взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1 в размере сумма

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.12.2019 в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, по договору от 12.12.2019 по состоянию на 08.12.2023 составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 809 ГК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО “Сбербанк” и заемщиком в лице фио 12.12.2019 возникли договорные отношения, в рамках которых ПАО “Сбербанк” предоставило заемщику денежные средства, заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном размере, при этом основания для взыскания задолженности по договору от 12.12.2019 с ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 отсутствуют, поскольку указанные ответчики отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти фио

Ответчик фио заявила о применении срока исковой давности к задолженности по договору от 12.12.2019, поскольку денежные средства фио были выданы 12.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку сторонами не был согласован срок возврата кредитных денежных средств, при этом ПАО “Сбербанк” обратилось 18.03.2023 с претензией кредитора от 18.03.2023 № С21690583 в порядке ст.810 ГК РФ (моментом востребования), а как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением ПАО “Сбербанк” обратилось 19.01.2024 (дата отправки на конверте).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 12.12.2019 не истек на момент подачи искового заявления.

Иные доводы сторон и представленные доказательства правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном ПАО “Сбербанк” размере, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию подтвержденные документально расходы ПАО “Сбербанк” по оплате госпошлины в размере сумма, при этом основания для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) денежные средства в счет задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева