К делу №
УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235200 рублей, неустойки в размере 37632 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, на оплату дефектовочных работ в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163800 рублей, неустойку в размере 198198 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате дефектовочных работ в размере 10000 рублей, по оплате за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 811,12 рубля.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № - ФИО8
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.
ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 164800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 505200 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 рублей.
ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 71400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма страховой выплаты составила 236200 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36609/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспер+», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155842,3 рубля. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления относимости имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, представленных финансовым уполномоченным, страховой организацией и истцом, с учетом признанных судом обоснованными недостатков экспертного заключения ООО «Эксперт+», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отсутствия исследования обстоятельств ДТП, графической модели столкновения транспортных средств, необоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта отдельных повреждений транспортного средства, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования повреждений переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Тойота, г/н. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет без учета износа 523200 рублей, с учетом износа 360300 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 492100 рублей, стоимость годных остатков составила 54500 рублей.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Рецензия ООО «Экс-Про» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).
При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Эксперт+», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение); ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Тойота. г/н. №; при назначении ремонтных воздействий не указывает площадь повреждений в кв. м. и категорию ремонта; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Тойота, г/н. №; неверно рассчитывает стоимость годных остатков автомобиля Тойота, г/н. №.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 163800 рублей (400000 рублей - 236200 рублей), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 236200 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 105000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81900 рублей (163800 рублей: 2).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 8000 рублей, на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 811,12 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4476 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163800 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 811,12 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: