Дело № 2-1-577/2022 40RS0008-01-2022-000234-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 28.10.2021г. в 06 ч. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г/н , принадлежащего ему и автомобиля УРАЛ 5557 г/н под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых, согласно заключению эксперта от 15.12.2021г. потребуется денежная сумма в размере 693 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 200 руб.

Для определения суммы ущерба он понес расходы в виде оплаты экспертного заключения 12 000 руб. и расхода связанные с отправкой телеграмм 1 564,68 руб.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО . В части возмещения вреда 08.11.2021г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом сумма непокрытого ущерба составляет 355 700 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 355 700 руб., утрату товарной стоимости 69 200 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы за отправку телеграмм 1 564,68 руб. и оплаченную госпошлину при обращении в суд 6 757 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 и с причинителя вреда ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем транспортного средства Урал 5557 г/н являлся ФИО4, так как на момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании, являлся лицом, указанным в полисе ОСАГО, а управление осуществлял на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 28.10.2021г. в 06 ч. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г/н , принадлежащего истцу и автомобиля УРАЛ 5557 г/н под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых, согласно заключению эксперта от 15.12.2021г. потребуется денежная сумма в размере 693 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 200 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО . В части возмещения вреда 08.11.2021г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный вред, с учетом страховой выплаты составляет 355 700 руб. и утрата товарной стоимости 69 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем УРАЛ 5557 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № И-5 от г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4

Таким образом, законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО4, который также являлся непосредственным причинителем вреда.

Судом не установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, и то, что автомобиль выбывал из владения ФИО2 по вине последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 15.12.2021г. и экспертное заключение от 15.12.2021г., составленные ИП ФИО5

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы: по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 757 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за отправление телеграмм 1564 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.е. в отношении ответчика ФИО4, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика подлежат взысканию расходы: по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 757 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за отправление телеграмм ответчику ФИО4 982 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (.р., уроженец ) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии ) в возмещение ущерба 355 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 69 200 руб. расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Васильев