копия УИД: 16RS0050-01-2023-008545-44
Дело № 2-6131/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 10.04.2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя жилой дом, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена Дома и Земельного участка составляет 3 600 000 руб. Расчеты между сторонами будут произведены следующим образом: в день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Сумму в размере 1 450 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. покупатель погашает ипотечным кредитованием.
Исполняя условия заключённого соглашения о задатке от 10.04.2023 года, ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью получателя денежных средств в Соглашении, но поскольку основной договор заключен не был по вине ответчика, то Банк переносил сумму выдачи кредита. Ответчик разными способами уклоняется от оформления договора. Таким образом, заключение сделки сорвалось по вине ответчика. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для подписания основного договора, однако ответчик уклонялся.
29.08.2023 года ФИО1 была направлена ФИО2 претензия с требованием в срок до 15.05.2023 года вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени оно не исполнено.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка по Соглашению о задаткепродажи в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала, представила оригинал Соглашения о задатке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), согласно адресной справки (л.д.23). Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.47), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, в том числе оригинал Соглашения о задатке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 10.04.2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя жилой дом, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
В силу п.1.1. Соглашения о задатке, Стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи Дома и Земельного участка.
В соответствии с п.1.5. Соглашения о задатке стоимость а Дома и Земельного участка составляет 3 600 000 руб. Расчеты между сторонами будут произведены следующим образом: в день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Сумму в размере 1 450 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. покупатель погашает ипотечным кредитованием.
В рамках исполнения обязательств по Соглашению о задатке от 10.04.2023 года ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью получателя денежных средств (л.д.49). Оригинал Соглашения о задатке был исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д.49). Факт получения денежных средств, а также факт написания и подписания Соглашения о задатке ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, считается установленным.
Таким образом, истцом свои обязательства по соглашению о задатке от 10.04.2023 года исполнены в полном объеме, сумма задатка передана ответчику.
Между тем, согласно п. 1.3. Соглашения о задатке основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен Сторонами в срок до 10 мая 2023 года.
То есть срок заключения основного договора установлен сторонами до 10.05.2023 года. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, что в срок до 10.05.2023 года основной договор купли-продажи Дома и Земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, по причине уклонения продавца от заключения сделки.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до 10.05.2023 года ФИО2 не исполнил свои обязательства, уклонился от подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ответчика возврата суммы задатка в двойном размере. Доказательства обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора купли-продажи возникло в связи с виновными действиями ответчика в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100 000 руб.
Относительно судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от 10.04.2023 года в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего 101 700 руб.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2023 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко