Дело № 2-687/2023
55RS0007-01-2022-007534-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней и задней двери. Виновником аварии признан ФИО7, который двигался на автомобиле задним ходом и допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ФИО1 были выданы направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в рамках страхового дела, однако выполнение ремонта не представилось возможным ввиду несоответствия указанных станций технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретно автомобиля истца, в том числе и в связи с несоответствием данныхстанций требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки KIA, поскольку на момент обращения ФИО1, автомобилю было менее 2 лет с момента его выпуска, у ИП ФИО3 отсутствовал договор с производителем и импортером на сервисное обслуживание от своего имени и за свой счет таких транспортных средств, аналогичная ситуация сложилась и по направлению на восстановительный ремонт. Выданному страховой организацией в ИП ФИО4 На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 18 178 рублей, что является ниже тех денежных затрат, которые были необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 45 800 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом требований к организации восстановительного ремонта конкретно автомобиля истца, рассчитанная сервисным центром ООО «ЕвразияАвто», осуществляющим сервисное гарантийное обслуживание автомобилей KIA составляет 91 889,23 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 27 622 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответ не получен, дополнительная выплата не произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 622 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 841,06 рубля; штраф в размере 13 811 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг, в качестве третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что транспортное средство отремонтировано, им потрачено около 100 000 рублей. Первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, однако перед этим обратился к дилеру, где ему пояснили, что размер восстановительного ремонта составит около 100 000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что размер страховой выплаты будет равен 15 000 рублей, тогда обратился с заявлением о выдаче направления о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, в одностороннем порядке поступили денежные средства. Автомобиль истец отремонтировал и сдал его в трейдинг, купил себе другой автомобиль. По заключениям специалистов ответчика и финансового уполномоченного возможен ремонт двери, однако, истец с этим не согласен, поскольку со слов приглашенных им экспертов требуется не ремонт, а замена двери, что и было сделано истцом, так как на поврежденной двери была вмятина в ребро жесткости. Куда дели поврежденную дверь после ремонта истец не знает, ему ее не отдавали, так как он оплатил новую дверь. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила необходимость именно замены поврежденной двери, а не её ремонт. Однако, истец оставляет исковые требования в первоначальном размере заявленных требований, сумму требований изменять не желает, последствия предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В отношении неустойки истец претензию не подавалПросит заявленный им иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 223), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнительных возражениях на иск (том 1 л.д. 57-60, том 2 л.д. 67-68, 82-83), выразила согласие с экспертизой Финансового уполномоченного, что в данном случае достаточен ремонт двери, а не ее полная замена. По неустойке истец не обращался к ответчику и к финансовому уполномоченному, в связи с чем просит в части требований о неустойке оставить без рассмотрения.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, ФИО8, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 75,76,78,80).
От Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг суду представ письменные пояснения на исковое заявление (том 1 л.д. 149-151), в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (том 1 л.д. 28, 126, 225-227, 183-222).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил повреждения от автомобиля марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом (том 1 л.д. 78).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с перечислением повреждений, имеющихся на транспортных средствах (том 1 л.д. 87,126).
В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №) (том 1 л.д. 39,220).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 79-80).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д. 183-213), составлен Акт осмотра ООО «ЮК «Эдикт» (том 1 л.д. 67).
В последующем ФИО1 получил от САО «ВСК» направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО3 и направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д. 37,85,86).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен Акт о невозможности осуществления ремонта ввиду того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок (том 1 л.д. 38).
Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен Акт о невозможности осуществления ремонта ввиду того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок (том 1 л.д. 66).
По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» (том 2 л.д. 1-19), согласно которому на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 178 рублей (том 2 л.д. 5).
На основании указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», содержащего калькуляцию № № по опредлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» признав случай страховым и оформив Акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 178 рублей (том 1 л.д. 35,36,84, 94,114, том 2 л.д. 1-19), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также ответчиком истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК невозможно, так как ни одна из станций не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (том 1 л.д. 116).
Истцом представлена заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта с учетом замены передней левой двери составляет в общей стоимости 91487,37 рублей (том 1 л.д. 40-41).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого (том 1 л.д. 13-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 49 800 рублей, с учетом износа 45 800 рублей (том 1 л.д. 22).
На указанную экспертизу истца по инициативе страховой организации было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», в которой размер восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Автоэкспертиза», подвергнут критике, с приведением своей стоимости восстановительного ремонта в размер 16 982 рубля (том 1 л.д. 117-119, том 2 л.д. 20-24).
Истец, полагая, что размер выплаты не покроет стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 27 622 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 10-12, 91-92).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (том 1 л.д. 88).
В связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
По инициативе службы Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1 л.д. 120-125), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18959,22 рублей (том 1 л.д. 125оборот).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта отказано; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 42-51, 152-156).
Согласно указанному решению, ФИО1 с требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для рассмотрения данной части требований финансовым уполномоченным отсутствуют (том 1 л.д. 50).
Факт не обращения ФИО1 к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что такое требование до настоящего времени страховщику не предъявлял.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 116841,06 рублей оставлены без рассмотрения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком САО «ВСК» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 18 178 рублей.
В последующем отремонтированное истцом транспортное средство на основании договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Ключавто-Трейд» (том 1 л.д. 228-229).
Оспаривая вывод специалистов страховщика и финансового уполномоченного в части необходимости в рамках восстановительного ремонта замены передней левой двери, а не ремонта, что влечет занижение размера восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 28-31).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 2 л.д. 42-63), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 64 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет без износа 46 100 рублей, с учетом износа 42 600 рублей (том 2 л.д. 58).
На указанное заключение судебной экспертизы по инициативе ответчика было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» (том 2 л.д. 71-73).
Однако, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, в материалах дела сторонами не представлены, с заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон суду не поступало.
В указанном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом также отражено о необходимости в процессе восстановительного ремонта заменить переднюю левую дверь автомобиля (том 2 л.д. 59).
Таким образом, доводы истца о необходимости замены левой передней двери, поврежденной по ребру жесткости, а не её ремонт, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что истец ФИО1 в надлежащей форме обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.
Однако, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа СТОА в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 2 л.д. 42-63), стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 46 100 рублей (том 2 л.д. 58).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, при разъяснении такого права судом, исковые требования подлежат разрешению по заявленному истцом размеру.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 18178 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 27622 рубля (46100-18178 =27922, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 80,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи настоящего иска САО «ВСК» страховое возмещение истцу в полном объеме не перечислило, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 811 рублей (27622х50%=13 811).
Вопреки доводам ответчика САО «ВСК» оснований для снижения размера штрафа также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 9).
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» были обусловлены подтверждением истцом ФИО1 заявленных требований, а также с учетом принятия заключения судом в качестве доказательств по делу, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 029 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 27622 рубля, штраф в размере 13 811 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 029 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.