Решение по делу № 2А-15/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания.

№ 2а-15/2023

УИД 18RS0016-01-2022-001015-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МО МВД России «Кезский», начальнику МО МВД России «Кезский» ФИО7, начальнику МП МО МВД России «Кезский» ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания.

Требования мотивированы тем, что решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием данного решения начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО7 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Истец считает принятые решения незаконными, нарушающими его права, так как вынесены без учета всех обстоятельств по делу, влекущие для него несоизмеримые по своей тяжести допущенным нарушениям.

Истец указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет в собственности частный дом по адресу: <адрес>. Так же с ним постоянно проживают его близкие родственники: супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает с ДД.ММ.ГГГГ года детский сад «Солнышко», находящийся в <адрес>, сын: ФИО3, который обучается на 3 курсе очной бюджетной формы обучения в филиале ПБОУ «Дебесский политехникум», сын ФИО4, который также обучается на 3 курсе очной бюджетной формы обучения в филиале ПБОУ «Дебесский политехникум». При этом является единственным работающим в семье, имеет статус самозанятого. В связи с чем, его заработок является единственным источником дохода семьи, и в случае депортации его семья окажется в сложном материальном и моральном положении.

Истец считает, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, которые по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения об аннулировании вида на жительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО7 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МО МВД России «Кезский», начальник МО МВД России «Кезский» ФИО7, начальник МП МО МВД России «Кезский» ФИО8

Административный истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, мотивируя изложенными в нем доводами. Также по факту привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ указал не невозможность исполнения им предусмотренной законом обязанности в связи с нахождением на лечении.

Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО6 исковые требования не признала, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна. Оспариваемые истцом решения считает законными и обоснованными. С учетом привлечения административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имелись все основания для закрытия истцу въезда на территорию Российской Федерации. Также указала на факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Наличие у ФИО5 на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено. Близкие родственники являются гражданами Республики Армения. Доказательств утраты социальных связей с Республикой Армения, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, трудоустроится и получать средства к существованию не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Допущенные истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой безусловное выдворение истца с территории России в принудительном порядке с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность добровольно покинуть Россию, что в дальнейшем не препятствует въезду и проживанию на территорию Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия такого решения, а потому оснований для признания его незаконным не имеется. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи гражданином Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес> Позже встал на учет в том же населенном пункте по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство, до этого времени ему было дано разрешение на временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника МП МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафов размере 2000 рублей.

Постановлением начальника МП МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафов размере 2000 рублей.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в настоящее время не истек.

МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении административного истца решение № об аннулировании вида на жительство. Поводом для принятия решения послужил факт повторного привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, а также привлечение к административной ответственности по 8 делам об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на пять лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Армения ФИО5. Основанием для принятия указанного решения также послужили факты привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, а также привлечение к административной ответственности по 8 делам об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, то есть нарушал установленный законом режим пребывания на территории Российской Федерации, что служит основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Пунктами 26, 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства на основании решения № отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ начальником Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации, указано на необходимость выезда из Российской Федерации в течение трех дней.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то органами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для признания обжалуемых решений незаконными, поскольку при их принятии административными ответчиками не были учтены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения меры административной ответственности в виде выдворения, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем в РФ, род деятельности, профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ получила отражение в законодательстве РФ об административных правонарушениях, а именно в статье 4.1 КоАП РФ была введена часть 3.6.

В соответствии с ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ в случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

Поскольку ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит перечня обстоятельств, позволяющих надлежащим образом оценить соразмерность допущенных нарушений, то есть административных правонарушений при аннулировании вида на жительство, данный пробел миграционного законодательства может быть восполнен в правоприменительной практике на основе применения аналогии закона, то есть такими обстоятельствами могут быть признаны по аналогии с правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании выданного ФИО5 вида на жительство признано незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 постоянно проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент принятия оспариваемых решений срок проживания составил №.

Перед приездом в РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира № в доме № по <адрес>, то есть жилье, в котором проживая, состоит на миграционном учете. Помимо квартиры им в тот же день приобретена № на земельный участок, на котором расположен названый жилой дом.

Кроме того, административный истец в период проживания в РФ, вступил в брак с гражданкой Армении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. С данной гражданкой имеют двух детей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ При этом супруга административного истца имеет еще и дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которой отцовство административного истца не установлено. В настоящее время сын административного истца ФИО4. выехал из РФ, для прохождения службы в армии страны гражданства.

Административный истец, его супруга, сын (ФИО3.), а также дочь супруги проживают в квартире, указанной ранее, и принадлежащей административному истцу. Супруга административного истца нигде не работает, ее дочь посещает МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» в том же населенном пункте. Сыновья административного истца ФИО4 и ФИО3 являются учащимися 3 курса филиала БПОУ УР «Дебесский политехникум» в п. Кез. При этом ФИО4 в настоящее время находится в академическом отпуске.

Административный истец является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., обязательства по которым исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец является плательщиком профессионального дохода. Обязательства по уплате этого налога исполнены за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. административный истец осуществлял профессиональную деятельность «охранник» в местной религиозной организации Армянская Апостольская Церковь «Сурб Григор Лусаворич».

Налоговым агентом также исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в названные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.

Из представленных сведений ГИБДД следует, что административный истец является владельцем двух автомобилей: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ было совершено в период ухудшения здоровья административного истца, требующего лечения в экстренном порядке.

Назначенные административные наказания в виде административного штрафа по 12 главе КоАП РФ в количестве 7 штук административным истцом исполнены, что подтверждается справкой ГИБДД. При этом по одному правонарушению было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. и 4 правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ году. Остальные три административных правонарушения, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены административным истцом, о чем указано в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Формальным основанием приятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину является совершение не менее двух в течение года административных правонарушений за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, к которым относятся и административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 и ст. 18.9 КоАП РФ.

Однако установление лишь формальных условий применения названной нормы права приводит к ущемлению права на судебную защиту, поэтому, суд по аналогии закона исследовал обстоятельства, отраженные в ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследование этих обстоятельств позволяет соблюсти баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества.

Поскольку административный истец ведет в РФ оседлый образ жизни на протяжении нескольких лет вместе с семьей, имеет в РФ на праве собственности землю, квартиру, также на его имя зарегистрированы два автомобиля, являясь плательщиком налогов (транспортного, земельного, налога на имущество, профессионального), исполняет эту. Осуществляет свою самозанятость по виду деятельности «транспортные услуги», тем самым имеет легальные источники дохода. В связи с чем следует признать ФИО5 лицом, адаптировавшимся к жизни в Российской Федерации.

С учетом изложенного административного истца нельзя признать не законопослушным гражданином, так как с момента последнего приезда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) им совершено 2 административных правонарушения по 18 главе КоАП РФ и 1 правонарушение по 12 главе КоАП РФ, при этом административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ совершено ФИО5 в период серьезного ухудшения здоровья.

Поскольку положение п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предполагает, что основанием для не разрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию могут являться совершение не менее двух в течение года административных правонарушения за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, то учитывая установленные обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самого факта двух правонарушений недостаточно для не разрешения въезда в Российскую Федерацию ввиду не установления в судебном заседании угрозы как Российской Федерации, так и обществу со стороны административного истца.

В данной ситуации не разрешение въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни. В связи с этим, решение № отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и, вынесенное на основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ начальником Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» решение о сокращении срока временного пребывания следует признать незаконными.

Сам факт признания оспариваемых решений незаконными в отношении административного истца, находящегося в РФ, будет восстановлением нарушенного права.

Поскольку административный истец обратился в суд в первый месяц с момента принятия оспариваемых решений, то следует признать, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МО МВД России «Кезский», начальнику МО МВД России «Кезский» ФИО7, начальнику МП МО МВД России «Кезский» ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ФИО5 въезда в РФ сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО7 о сокращении срока временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.П. Одинцова