УИД 53RS0003-01-2025-001055-56

Дело №2-673/2025

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 22 сентября 2025 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 5 мая 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью путем осуществления входа ответчиком в систему «Сбербанк Онлайн». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед банком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 1 414 180 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 191 417 руб. 64 коп., просроченные проценты за кредит – 210 799 руб. 77 коп., неустойка по основному долгу – 1 595 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 10 367 руб. 90 коп. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего момента не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 414 180 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 141 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресу регистрации, по последнему известному адресу проживания, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком было получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, суд признает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, путем осуществления входа ответчиком в систему «Сбербанк Онлайн» и направления заявки на получение кредита.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в порядке ежемесячных аннуитентных платежей в размере 40 007 руб. 60 коп., установлена платежная дата - 31 числа месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 кредитные средства в размере 1 250 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 перед ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 414 180 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 191 417 руб. 64 коп., просроченные проценты за кредит – 210 799 руб. 77 коп., неустойка по основному долгу – 1 595 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 10 367 руб. 90 коп.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору и установив, что предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 1 414 180 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 29 141 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2024 г., образовавшуюся по состоянию на 15 июля 2025 г., в размере 1 414 180 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 191 417 руб. 64 коп., просроченные проценты за кредит – 210 799 руб. 77 коп., неустойка по основному долгу – 1 595 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 10 367 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 141 руб. 81 коп., а всего 1 443 322 (Один миллион четыреста сорок три тысячи триста двадцать два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Салихьянова