Дело № 2а-78/2023 Председательствующий – судья Зайцев А.Я.

УИД: 32RS0019-01-2023-000069-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2841/2023

20 сентября 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года по административному иску администрации Мглинского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мглинского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 по следующим основаниям.

Администрация Мглинского района является должником в исполнительном производстве № 6012/21/32033, возбужденном административным ответчиком на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Мглинского районного суда Брянской области от 2 сентября 2018 года.

Административный истец считая, что решение суда не могло быть исполнено в установленный срок - 5 дней, указывая на принятие администрацией Мглинского района всех предусмотренных законодательством мер для исполнения судебного решения, а также, что допущенная администрацией Мглинского района просрочка исполнения исполнительного документа не нарушила законных интересов других лиц, так как в 2022 году жильё ФИО9 было предоставлено, просило суд освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 27 февраля 2023 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО9 – в качестве заинтересованного лица.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года исковые требования администрации Мглинского района удовлетворены.

Суд освободил администрацию Мглинского района от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области № 32033/21/28437 от 26 мая 2022 года по исполнительному производству № 18358/22/32033 от 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4, просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск срока административным истцом на обжалование решения должностного лица о взыскании исполнительного сбора. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда об обеспечении ФИО9 жильем своевременно не исполнено, при этом, административный истец не принял мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Полагает, что должник не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. Также указывает, что административным истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

До начала рассмотрения дела от главы администрации Мглинского района ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5 от 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015111462, выданного 15 марта 2021 года во исполнение решения Мглинского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года, которым на администрацию Мглинского района Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в г. Клинцы Брянской области, возбуждено исполнительное производство № 6012/21/32033-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 марта 2021 года администрация Мглинского района, согласно отметке на копии исполнительного документа (л.д. 132) и записи в книге входящей корреспонденции (л.д. 220, 221) получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2021 года.

26 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5 было вынесено постановление № 32033/21/28437 о взыскании с администрации Мглинского района Брянской области исполнительского сбора в размере по 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2021 года.

21 июня 2022 года между администрацией Мглинского района и ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, для временного проживания.

23 июня 2022 года исполнительное производство № 6012/21/32033-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №18358/22/32033-ИП о взыскании с администрации Мглинского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 32033/21/28437 от 26 мая 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Вместе с тем, невыполнение администрацией в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению ФИО9 жилья в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с указанными выводами и отмечает, что порядок приобретения имущества для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным, что исключает вину Администрации в невыполнении требований исполнительного документа. В целях принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда 21 июня 2022 года между администрацией Мглинского района и ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу суд первой инстанции с соблюдением норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и требований процессуального закона выяснили вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, проверили доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя и пришли к правильным выводам об освобождении Администрации Мглинского района от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26 мая 2021 года на предмет его законности, а просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в жалобе, которые полностью повторяют позицию административного истца изложенную в суде первой инстанции и которой дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мглинский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.