копия 16RS0050-01-2025-004555-18
Дело № 2-4175/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.11.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шрша М.Т.,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 734662 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 11000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23662 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2650 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца рено каптюр, г/н №, и автомобиля шевроле, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, титульным собственником которого являлся ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля шевроле. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 834662 руб. В досудебном порядке ответчик возместил истцу 1000000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 734662 руб.
Ответчик, выражая несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба, просил назначить судебную экспертизу, указывая, что на то, что повреждения заднего бампера не относятся к дтп с участием ответчика, в связи с чем при расчета стоимости восстановления повреждений автомобиля истца просил не учитывать повреждения заднего бампера его автомобиля.
Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что автомобиль шевроле, г/н №, принадлежит им на праве общей совместной собственности супругов, следовательно, виновник дтп ФИО3 на момент дтп являлась равноправным владельцем указанного автомобиля.
Истец требования уточнила, указав, что просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений автомобиля истца в размере 664432,16 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца рено каптюр, г/н №, и автомобиля шевроле, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, титульным собственником которого являлся ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля шевроле.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 834662 руб.
В досудебном порядке ответчик возместил истцу 1000000 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 734662 руб.
Ответчик, выражая несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба, просил назначить судебную экспертизу, указывая, что на то, что повреждения заднего бампера не относятся к дтп с участием ответчика, в связи с чем при расчета стоимости восстановления повреждений автомобиля истца просил не учитывать повреждения заднего бампера его автомобиля.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца была установлена в размере 76442,16 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.
Истец требования уточнила, указав, что просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений автомобиля истца в размере 664432,16 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также с учетом частичного возмещения ей ответной стороной суммы ущерба в размере 100000 руб.
Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что автомобиль шевроле, г/н №, принадлежит им на праве общей совместной собственности супругов, следовательно, виновник дтп ФИО3 на момент дтп являлась равноправным владельцем указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 664432,6 руб. с ФИО3, являвшейся на момент дтп равноправным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Судом учитывается, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда помимо нарушения имущественных прав истца, которые по смыслу ст. 151 ГК РФ не могут являться основанием для компенсации морального вреда, приводятся также обстоятельства о причинении истцу в результате дтп телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, ссадин левой весочной и теменной области, не повлекших наступлению вреда его здоровью, что подтверждается справкой об обращени в ПДО от 23.12.2024 ГАУЗ «РКБ».
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненный истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 664432,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 11000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21288,64 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.
В остальной части иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 из бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6689,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин