САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20377/2023

УИД 78RS0022-01-2022-009202-28

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело № 2а-1462/2023 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по неисполнению судебного приказа №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области, обязать административного ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 408,08 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он на основании трудового договора являлся сотрудником ООО «ЮНИОН» и в рамках трудовых правоотношений у ООО «ЮНИОН» образовалась задолженность перед ФИО4 по выплате заработной платы, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению ФИО4 судебного приказа №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года на сумму 99 180 рублей. Как указал административный истец, 7 октября 2022 года судебный приказ направлен в Банк ВТБ (ПАО), однако, денежные средства не были удержаны с должника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по делу №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить судебный приказ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые отправления в размере 408,08 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Банк ВТБ (ПАО), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что ООО «ЮНИОН» отнесен к категории клиентов с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, списание денежных средств со счета было невозможно.

Административный истец, ФИО4; представитель административного ответчика, Банк ВТБ (ПАО), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮНИОН» (ИНН <***>) является клиентом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Ярославский» Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению ФИО4 вынесен судебный приказ №2-994/2022 о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу ФИО4 задолженности по выплате заработной платы за период с 4 мая 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 99 180 рублей.

Указанный судебный приказ 12 октября 2022 года поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Согласно распечатке из базы данных, исполнительный документ принят Банком ВТБ (ПАО) 19 октября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2022 года в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от Банка России поступила информация об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Банком ВТБ (ПАО) в отношении клиента (ООО «ЮНИОН) были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции, установив, что отнесение клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций не предусматривает право отказа в произведении выплаты на основании исполнительного документа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операции по взысканию задолженности оплаты труда до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации клиента к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, пришел к выводу, что помещение судебного приказа №2-994/2022 в картотеку без исполнения и приостановление исполнительских действий является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

В Письме Банка России от 27 марта 2013 года N52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что судебный приказ помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также административный ответчик указал, что 23 августа 2022 года получена информация от Банка России об отнесении ООО «ЮНИОН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на основании чего, Банком применены меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы административного ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, операции по исполнительным документам, связанным с взысканием задолженности по оплате труда работников не приравниваются к операциям, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, взыскание средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При таких обстоятельствах, действия Банка в рассматриваемом случае не противоречат приведенным положениям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «ЮНИОН» счетов в иных банках, в связи с чем, ФИО4 не лишен права обращения в иной банк с заявлением об исполнении судебного приказа, следовательно, совершение административным ответчиком действий по приостановлению исполнения судебного приказа в настоящем случае является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Также судебные расходы в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат взысканию с административного ответчика, вследствие отказа в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному делу № 2а-1462/2023, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.