< >

Дело № 2а-5256/2022

35RS0001-02-2021-005153-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц,

установил :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения налогоплательщику был начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 642980 рублей - взыскан решением Череповецкого городского суда (дело №).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени:

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121786,54 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 415,40 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Изначально по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать со ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 142 201,94 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен. В уточнение требований по запросу суда налоговый орган сообщил, что пени начисляются ФИО1 на налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласен, по мотивам письменных возражений. Считает, что оснований для взыскания пени не имеется, в связи с истечением срока по предъявлению к принудительному исполнению (взысканию) недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.100,101, 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окор» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли 4946000 рублей.

ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, получил в ДД.ММ.ГГГГ доход в сумме 4 946 000 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122НК РФ в виде штрафа в размере 128596 руб., ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 772,84 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 642 980 руб. пени, штраф.

Ответчику налоговым органом выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа, налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана со ФИО1 задолженность по уплате НДФЛ в сумме 642 980 рублей, пени в сумме 44 772 рубля 84 копейки, штраф в сумме 128 596 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,и предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ..Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист, выданный на основании решения Череповецкого городского суда по делу № в отделение судебных приставов по <адрес> № к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121 786,54 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ;

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 415,40 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены указанные требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В настоящее время в связи с отменой судебных приказов : по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в Череповецкий городской суд с данными требованиями.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К их числу относится истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, исходя из срока окончания исполнительного производства по взысканию спорной суммы НДФЛ со ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.,следует,что срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа истек,следовательно, у налогового органа право на взыскание недоимки ДД.ММ.ГГГГ. утрачено, соответственно основания для взыскания спорных сумм пени не имеется.

Тот факт,что ранее на основании судебных приказов о взыскании сумм пени по указанному налогу, которые в настоящее время отменены по заявлениям ФИО1, производились удержания и налоговым органом зачислялись данные суммы в счет основного требования-налога на доходы физического лиц, а не предмета взыскания, что соответственно изменило размер недоимки, в данном случае не подлежит принятию во внимание, так как данные действия были произведены не налогоплательщиком и по иным судебным актам (судебным приказам), которые впоследствии отменены, в связи с возражениями должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.