Мировой судья Курманова А.Ф. Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 29.08.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Коваля В.Н.

осуждённого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор от 30.03.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым

ФИО2, (...), судимый:

1) 24.09.2019 Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 04.07.2022,

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в кражах 14.08.2022 велосипеда ФИО., 23.08.2022 – велосипеда ФИО1.

Преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых деяний, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части наказания. Указал, что вину признал полностью, раскаивается, возместил ущерб путём возврата имущества, оказывал активное содействие в раскрытии преступлений, имеет хронические заболевания, его состояние здоровья ухудшилось. Просил изменить приговор, назначить наказание в виде исправительных, иных работ или альтернативное наказание.

Осуждённый ФИО2, защитник Коваль В.Н. в суде доводы жалобы поддержали.

Защитник просил также учесть в качестве смягчающего обстоятельства розыск ФИО2 имущества, добытого преступным путём.

Государственный обвинитель Платонов А.С. полагал, что приговор следует оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО., ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влиянии назначенного наказания на его исправление, условия жизни, наличие по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наличие иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством розыск ФИО2 имущества, добытого в результате преступлений.

Указанные действия являются составной частью смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое фактически признано судом, в связи с чем не требуют дополнительного учёта как самостоятельное смягчающее обстоятельство.

Невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду совершения преступлений наименее тяжкой категории.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо. Вид и размер наказания, исправительного учреждения в приговоре должным образом обоснованы. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует закону.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор от 30.03.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Молокова