Дело № 2а-514/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Киракосяну ФИО о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком задолженность не уплачена, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
В целях соблюдения положений НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки по налогам. Срок исполнения указанного требования – 14.07.2023.
Несоблюдение налогоплательщиком требований об уплате сумм налога, пени, штрафа в указанный в требованиях срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье <адрес> судебного района <адрес>.
Судебный приказ от 04.06.2024 № 2а-4-1867/2024 мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> по заявлению налогоплательщика от 14.04.2024 отменен определением от 17.06.2024 мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес>.
С учётом изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по пени в размере 11290,72 рублей.
Административный истец МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.
Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование № № от 24.05.2023 об уплате задолженности по налогам в размере 95709 рублей, пени в размере 33371,03 рублей (срок исполнения 14.07.2023).
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа.
04.06.2024 мировым судьей в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11 290,72 рублей, который определением мирового судьи от 17.06.2024 отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела истребованы сведения о взыскании пени образующей недоимки в судебном порядке и об исполнении судебных актов о взыскании данной недоимки.
Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> на запрос суда, сумма отрицательного сальдо в размере 95 709 рублей, на которое начислена пеня, обеспечена мерами взыскания на основании: судебного приказа № на сумму 94463,71 рублей; судебного приказа № на сумму 38 007,53 рублей; судебного приказа № на сумму 27737,49 рублей.
Согласно ответу мирового судьи <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № на запрос суда, по гражданскому делу № 2-4-1646/2018 судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился.
12.04.2018 по гражданскому делу №а-4-368/2018 мировым судьей в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога в размере 94334 рублей, пени в размере 129,71 рублей, который определением мирового судьи от 27.04.2018 отменён.
После отмены вышеуказанного судебного приказа, сведений об обращении административного истца в порядке ст. 48 НК РФ с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020, возбуждённое на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68007,53 рублей.
В рамках исполнительного производства 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2024, возбуждённое на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 27737,49 рублей.
В рамках исполнительного производства 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, административным истцом не представлены доказательства взыскания недоимки с административного ответчика, являющиеся основанием для начисления взыскиваемой суммы пени.
Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Суд полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Киракосяну ФИО о взыскании задолженности по пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.
Судья: