РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 января 2023 года
дело № 2-636/2023
УИД 72RS0021-01-2021-004852-73
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Муртазалиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2720395004 от 18.12.2018 за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 92 966 рублей 85 копеек, из которых 30 000 – основной долг, 14 705 рублей – начисленные проценты, 45 094 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 3 167 рублей 13 копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 01 копейка. Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2720395004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 701,60 % годовых, со сроком возврата займа – 17.01.2019. Указывает, что 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас»; 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займу на 194 календарных дня. Также ссылается на то, что по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ, который определением от 16.08.2021 был отменен.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 121-125).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года заочное решение от 13.01.2022 отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 141-143).
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2720395004, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 17.01.2019 включительно (л.д. 77-79).
Исходя из п. 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий (17.01.2019), общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 44 705 рублей, из которых 30 000 – сумма займа, 14 705 рублей – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.
Факт выдачи 18.12.20118 займа ФИО1 подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 12-36).
Как установлено судом, 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д. 45-52).
28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило право требование, в том числе и к заемщику ФИО1 (л.д. 39-44, 53).
Как следует из обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения займа не уплатила, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 12-36).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Так, договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 92 966 рублей 85 копеек, из которых 30 000 – основной долг, 14 705 рублей – начисленные проценты, 45 094 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 3 167 рублей 13 копеек – пени.
В заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства возникновения просроченной задолженности, а также несоразмерность суммы неустойки в размере 62 967 рублей при сумме основного долга в размере 30 000 рублей (л.д. 135-136).
Между тем, указанный ответчиком довод основан на неверном толковании материальных норм права. Истцом в качестве пени заявлена сумма ко взысканию в размере 3 167 рублей 13 копеек, суммы 14 705 рублей и 45 094 рубля 72 копейки предъявлены ко взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование займом, являющихся договорными и не подлежащими снижению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности.
На основании изложенного, учитывая, что сумма задолженности по штрафам/пеням (неустойка), как следует из расчета задолженности, представленного истцом, составляет 3 167 рублей 13 копеек, суд считает недоказанным факт очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 989 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 25086, от 13.09.2021 № 92106 (л.д. 10, 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 2720395004 от 18.12.2018 за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 92 966 рублей 85 копеек, из которых 30 000 – основной долг, 14 705 рублей – начисленные проценты, 45 094 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 3 167 рублей 13 копеек – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Судья (подпись) Губская Н.В.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Губская Н.В.