РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Алексин Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1381/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит под 34% годовых в размере 92672 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли права требования по указанному кредитному. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 62162 рубля 74 копейки по основному долгу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62162 рублей 74 копеек - основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 88 копеек.
Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями, т.к. не давала своего согласия на смену кредитора, не получала уведомления о смене кредитора, а также просила применить сроки исковой давности, указывая, что кредитор обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила - 92672 рубля, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца, сумма платежа - 3230 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 3130 рублей 24 копейки, с процентной ставкой 28,4% годовых.
Согласно заявлению-оферте предоставление кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет ФИО2, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.
Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заявление, поданное ФИО2 в Банк, является офертой о заключении договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что при заключении договора ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, с условиями использования кредита и приняла на себя обязательства соблюдать условия кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте №.
АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства в сумме 92672 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ФИО2 допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик не надлежаще исполняла обязанности по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 КБ «Русславбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.
Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением о добровольном исполнении обязательств (сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520649 руб. 59 коп.).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору закреплено в условиях договора, которые были подписаны ФИО2
Таким образом, заемщиком дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № составлял 62162 рубля 74 копейки по основному долгу.
В установленные договором сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере основного долга - 63557 рублей 41 копейки, процентов за пользование кредитом - 85702 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины - 2092 рубля 60 копеек, а всего 151352 рубля 92 копейки, по заявлению ООО «ТЭГОМА», направленному ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2
Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения минимального платежа истек ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), срок возврата кредита в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок исковой давности пропущен.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление подано в после истечения трех лет с даты последнего платежа по договору, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, - в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова