Решение по делу № 2-1715/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-1715/2025

26RS0003-01-2025-001621-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» (в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (далее - ООО "Анапское взморье") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе семьи из 4 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на 7 ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронировал 1 номер в Mira Family Resort - SPA Anapa Miracleon 5*, расположенный no адресу: <...>, БРОНЬ №, что подтверждается предоставленным ООО «Анапское взморье» «Подтверждением бронирования».

Стоимость бронирования составила 148 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость бронирования, в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» утвердило «Правила бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «MIRACLEON»», которые размещены на сайте ООО «Анапское взморье» в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил для отмены (аннуляции) Заказа Заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты. В случае отмены заказа за 14 календарных дней до забронированной даты заезда каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. Пунктом 6.9. данных Правил Возврат денежных средств, производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате суммы бронирования в размере 148 380 рублей. Данное заявление получено ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями переписки в электронном виде с экрана.

С ДД.ММ.ГГГГ срок для возврата денежных средств в соответствии с Правилами бронирования в количестве 45 суток истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не возвратил уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 148 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Анапское взморье» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства и уплатить неустойку в размере 133 542 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» в адрес ФИО1 направило уведомление №, которым подтвердило получение от ФИО1 денежных средств, а также сообщило о рассмотрении заявления ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств за бронирование.

До момента обращения с иском в суд ответчик не возвратил уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 148 380 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика - ООО "Анапское взморье" денежные средства за бронирование в размере 148 380 рублей с учетом частичного возврата 2 077,32 рублей, неустойку в размере 148 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 222 570 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.05.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 175-176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсвие, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье" произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (размер комиссии - 1,4%, что составляет 2 077,32 рублей). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 и (или) взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Привлеченный в порядке статьи 47 ГПК РФ представитель Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение, в котором указано, что денежная сумма в размере 146 302,68 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве на возражения ответчика, истец указывает, что требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, так как отказ от бронирования произошел до начала оказания услуг в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в месте оказания услуг «чрезвычайной ситуации», а равно угрозы здоровью истца и членам его семьи. Ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в месте временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Согласно части 5 статьи 14 данного Закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Положения статьи 14 названного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

По смыслу приведенных положений Закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким уполномоченным органом является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Гарантирующий право потребителей на безопасность и качество услуг Закон о защите прав потребителей исключает ответственность исполнителя услуг в случае, если доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одновременно с этим турист, вправе потребовать изменения - или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае ответчик не оспаривает право истца на отказ от исполнения договора, которое закреплено и законом, и условиями договора между сторонами.

Обратившись по вопросу отмены бронирования в декабре 2024 истец вправе был рассчитывать на возврат стоимости услуг в течение 45 календарных дней с даты подачи заявления.

Соответственно, требование исполнено, но не своевременно (45дневный срок на возврат денег превышен). К тому же, истцу возвращена не вся сумма оплаты услуг. Несвоевременный возврат суммы оплаты услуг влечет возможность удовлетворения производных требований, касающихся компенсации морального вреда и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Касаемо неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, ввиду отказа от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов отдельно отмечаем, что сроков возврата денежных средств, статья 32 Закона о защите прав потребителей не устанавливает. В том числе, статья 32 не отсылает к приведенной в иске статье 28 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь, статья 31 Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании услуг) связывает содержащиеся в ней положения с нарушением сроков оказания услуги или ненадлежащим её качеством. Соответственно, правовых оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

В такой ситуации могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, однако просительная часть настоящего иска данного требования не содержит.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из 4 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на 7 ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронировал 1 номер в Mira Family Resort - SPA Anapa Miracleon 5*, расположенный no адресу: <адрес> корпус 1, БРОНЬ №, что подтверждается предоставленным ООО «Анапское взморье» «Подтверждением бронирования».

Стоимость бронирования составила 148 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость, бронирования в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил для отмены (аннуляции) Заказа Заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты. В случае отмены заказа за 14 календарных дней до забронированной даты заезда каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. Пунктом 6.9. данных Правил установлено, что возврат денежных средств, производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье" возвратило ФИО1 часть денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию в размере 146 302,68 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 №1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил).

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования; в случае невозможности заказчиком воспользоваться забронированными и оплаченными услугами по уважительным причинам, ему предоставляется право по согласованию с исполнителем перенести их использование на другой срок; возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ истца ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» произвело частичный возврат денежных средств, в размере 146 302,68 рублей, за вычетом комиссии банка в размере 2 077,32 рублей.

Однако, срок выплаты и неполная сумма выплаты нарушает права потребителя ФИО1 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 денежных средств за бронирование в размере 148 380 рублей, вместе с тем, решение суда в части взыскания денежных средств за бронирование в размере 146 302,68 рублей исполнению не подлежит, в виду добровольного исполнения ответчиком ООО «Анапское Взморье» данной части требований в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 148 380 рублей, суд исходит из следующего.

Положения статей 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в размере 192 570 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд, не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 190 рублей ((148 380 рублей + 30 000 рублей) х50%).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника, о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, а именно то обстоятельство, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, а именно крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи с чем, поступили массовые аннуляции бронирования, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, суд полагает, что сумма штрафа в размере 89 190 рублей уменьшению не подлежит, является соразмерной нарушенному обязательству.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, а также подтверждающие оплату ФИО1 представителю ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность дела, количество судебных заседаний, положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 700 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ФИО5 для представления интересов в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 451,40 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» (в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-денежные средства за бронирование в размере 148 380 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в размере 192 570 рублей - отказать;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 89 190 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств за бронирование в размере 146 302,68 рублей не исполнять в виду добровольного исполнения ответчиком ООО «Анапское Взморье» части требований в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскании с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 неустойки в размере 148 380 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5 451,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская