Решение по делу № 2-672/2022 от 13.12.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-672/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2. 2.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 673007,96 руб., в том числе основной долг 504826,3 руб., проценты в размере 168181,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 930 руб. 08 коп.

3.Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 673007,96 руб., в том числе основной долг 504826,3 руб., проценты в размере 168181,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 930 руб. 08 коп.

4.Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, п Сатис, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, в размере: 1330000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указывает, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 650,000.00 рублей под 9.5% годовых, на срок по 18.12 2033 года.

Денежные средства были предоставлены заемщику согласно условиям кредитного договора.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла. Гашение кредита прекратилось.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательстве, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками умершей ФИО1 является ФИО2, ФИО3.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 673007,96 руб., в том числе:

- основной долг - 504826,3 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 168181,66 руб.;

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от уплаты неустойки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, п Сатис, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО3.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что иск ПАО Сбербанк признает (т.2 л.д. 55, т.1 л.д. 154).

ФИО6 и ее попечитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 52, 59-60).

В письменных возражениях на иск ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. В тоже время указывает, что согласна выплатить ПАО Сбербанк основную сумму долга в размере 504826,3 руб., без процентов.

Представители органов опеки и попечительства – Управления образования администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> и Комитета по образованию администрации Немецкого национального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск начальник Управления образования администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> указывает, что исковые требования ПАО Сбербанк нарушают жилищные права несовершеннолетней ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 650,000.00 рублей под 9.5% годовых, на срок по 18.12 2033 года.

Денежные средства были предоставлены заемщику согласно условиям кредитного договора.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла. Гашение кредита прекратилось.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> единственным наследником умершей ФИО1, принявшей наследство, является ее дочь ФИО3 (т.1 л.д. 150).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 673007,96 руб., в том числе: основной долг - 504826,3 руб.; проценты за пользование кредитом - 168181,66 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, ответчиками суду не представлено.

Согласно сообщениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т.2 л.д. 35, 41).

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительностью не обращения в суд.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему с созаемщика ФИО2 и наследника созаемщика ФИО4, принявшей наследство, – ФИО3, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером 52:55:0100009:2960 расположенная по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, п Сатис, <адрес>.

Согласно п.9 закладной оценочная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 1 330 000 рублей. Залоговая стоимость квартиры установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 330 000 рублей (т.1 л.д. 136).

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 21-25).

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит удержанию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 15930 рублей 08 коп., то есть по 7965 руб. 04 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 673007,96 руб., в том числе основной долг 504826,3 руб., проценты в размере 168181,66 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры размере 1 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев