УИД: 77RS0034-02-2025-010690-92
Дело № 2-11884/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 30 июля 2025 года
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11884/2025 по исковому заявлению ООО «Балт-Фуд» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Балт-Фуд» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит:
-признать договор уступки прав (требования) от 07.0.02.2025,заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.
-Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 722 000,00 руб..
В обоснование иска истец указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А-21-10226/2019 прекращено производство по делу № А-21-10226/2019, требования кредиторов к ФИО1 признаны погашенными в полном объеме на сумму 9 716 880,20 руб., в том числе: - ООО «Балт-Фуд» 7 875 541,83 руб.;
- ПАО «Сбербанк» 651 399,03 руб.;
- ФИО4 9 202,61 руб.;
- АО «Альфа-Банк» 444 863,53 руб.;
- ООО «Редут» 735 873,22 руб..
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 22.11.2023 г. по делу № 2-475/2023 исковые требования ООО «Балт-Фуд» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Балт-Фуд» взысканы мораторные проценты за период с 12.11.2019 по 04.04.2023 г.г. в размер 1 587 473, 69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,37 руб..
В рамках дела № А40-16078/21-88-429 «Ф» о банкротстве ФИО3, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО1 и о замене кредитора в реестре требований кредитора на сумму 722 060,75 руб..
По мнению ООО «Балт-Фуд», действия ФИО1 по замене кредитора в реестре требований кредиторов противоречат принципу добросовестности, направлены на уклонение от погашения задолженности, в связи с чем нарушают права взыскателя на получение денежных средств в общем в размере 1 603 611,06 руб., присужденных согласно решения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом н договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходят к цессионарию о момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических. последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то сель сделка, совершенная лишь для вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна,
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Юридически значимым обстоятельством, подл ежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, как изложено выше, у сторон не было намерений исполнить соответствующую сделку.
Рассматриваемый спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иском не согласился, представил возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иском не согласился, представил возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А-21-10226/2019 прекращено производство по делу № А-21-10226/2019, требования кредиторов к ФИО1 признаны погашенными в полном объеме на сумму 9 716 880,20 руб., в том числе: - ООО «Балт-Фуд» 7 875 541,83 руб.;
-ПАО «Сбербанк» 651 399,03 руб.;
-ФИО4 9 202,61 руб.;
-АО «Альфа-Банк» 444 863,53 руб.;
- ООО «Редут» 735 873,22 руб..
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 22.11.2023 г. по делу № 2-475/2023 исковые требования ООО «Балт-Фуд» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Балт-Фуд» взысканы мораторные проценты за период с 12.11.2019 по 04.04.2023 г.г. в размер 1 587 473, 69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,37 руб..
В рамках дела № А40-16078/21-88-429 «Ф» о банкротстве ФИО3, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО1 и о замене кредитора в реестре требований кредитора на сумму 722 060,75 руб..
По мнению ООО «Балт-Фуд», действия ФИО1 по замене кредитора в реестре требований кредиторов противоречат принципу добросовестности, направлены на уклонение от погашения задолженности, в связи с чем нарушают права взыскателя на получение денежных средств в общем в размере 1 603 611,06 руб., присужденных согласно решения суда.
Истец считает сделку цессии ничтожной по основаниям указанным в его иске.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца, по следующим основаниям.
Согласно положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положений статьи 572 ГК РФ:
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положений пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.
Однако, как установлено судом, сделка цессии в отношении должника ФИО3 является возмездной, что следует из условий этой сделки о ее цене и порядке ее выплаты.
В силу положений пунктов 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, закон не освобождает лицо от выполнения обязательства, возникшего в силу требований закона - неосновательного обогащения.
Согласно положений статьи 10 ГК РФ:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поэтому суд считает, что истец, заявляя об охраняемом законом интересе, по сути, пытается освободить себя от обязательства по возмещению неосновательного обогащения, тем самым истец ООО "Балт-Фуд" злоупотребляет своим правом, что в порядке положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его прав, а, по сути, основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, суд, при указанных обстоятельствах дела, считает исковые требования истца несостоятельными и поэтому полагает возможным отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Балт-Фуд» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.
Судья М.С. Франчикова