Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1–ФИО2 и адвоката Долгобаева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Будагова Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Долгобаева А.В. и дополнении к ней, апелляционным жалобам и дополнениям к ней законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения представителей потерпевшего ФИО3–ФИО2 и их адвоката Долгобаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Будагова Р.Т., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логиновай Е.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих назначить наказание без реальной изоляции от общества, а указанные судом обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными и не дают оснований для применения условной меры наказания. При этом, ссылаясь на наступившие последствия, которые выразились в дискредитации ФИО1 органов государственной власти в целом, полагает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вывод, в связи с которым суд пришел к решению о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., признанных вещественными доказательствами. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что указанное в ст.104.1 УК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцам, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ. Вместе с тем, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих (оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, (заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются (их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком (требовании.

В связи с чем, полагает, что суд необоснованным указание суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба (возврат денежных средств).

Полагает, что подлежит исключению и указание суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и вменены в вину подсудимому во многом только благодаря его активному содействию расследованию преступления, поскольку в рамках вышеуказанных следственных действия правоохранительным органам не было сообщено никаких сведений, неизвестных до этого, так как показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат все необходимые сведения, позволившие правоохранительным органам сделать вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Одно лишь признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, которое имело место быть, в том числе, в ходе осмотра места происшествия с его участием, не является основанием для признания в его действиях активного способствования расследованию преступления. Таким образом является необоснованным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 изменить: - усилить осужденному наказание за совершенное преступление, назначив более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы; - вещественные доказательства в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. конфисковать в доход государства; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах- добровольное возмещение вреда и активное способствование расследованию преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобаев А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что в силу положений п.14 ч.2 ст.42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах различных инстанций. Вместе с тем <данные изъяты> судья отстранила от участия в судебном заседании законного представителя ФИО2, определи ее статус как свидетеля. При том, что ФИО4 был признан потерпевшим ещё <данные изъяты>, а ФИО2 – его законным представителем. <данные изъяты> года суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны, допросив практически всех свидетелей, лишив права участвовать при их допросе, и в ходе судебного заседания отказал им знакомиться с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>. Председательствующий судья при повторном рассмотрении ходатайства потерпевшей стороны в ознакомлении с вещественными доказательствами, отказал им в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Долгобаев А.В. просит разрешить вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судьёй Первого апелляционного суда общей юрисдикции был пропущен срок продления меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, не отпали.

В апелляционной жалобе от <данные изъяты> законный представитель потерпевшего ФИО4- ФИО2 с приговором суда не согласна. Ссылается:

что суд, возвратив ей ее апелляционную жалобу от <данные изъяты> с указанием устранить допущенные нарушения и установил срок 2 суток, тем самым ограничил ее как законного представителя сроком подачи апелляционной жалобы;

- на ненадлежащее извещение стороны потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний;

- на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, который находился на принудительном лечении, в связи с психическим заболеванием. Отмечает, что судебные заседания проводились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, однако ФИО4 был извещен только о 2-х из них;

- суд произвольно изменил статус потерпевшего ФИО4 и его законного представителя на свидетеля ФИО2;

- судом было допущено нарушение в части ограничения права потерпевшей сторону на обжалование отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе от <данные изъяты> законный представитель потерпевшего ФИО4- ФИО2 с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что:

- уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда с нарушением порядка принятия уголовного дела к производству. Отмечает, что уголовное дело было распределено судье Староверовой О.А., однако после возвращения уголовного дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции незаконно было передано судье Хамкиной Т.В.; (т.9 л.д.29);

- при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, необоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба (возврат денежных средств), и активное способствование расследованию преступления; кроме того отмечает, что материалы дела не содержат данных об оказании материальной и иной помощи несовершеннолетнему ребенку, сожительнице, родителям;

- нарушено право стороны потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела до вынесения приговора. Отмечает, что как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> судья, не имея на то законных оснований, признала ФИО4 потерпевшим, а ФИО2- его законным представителем. При этом возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания была предоставлена только <данные изъяты>;

- нарушено право потерпевшего участвовать в судебных прениях, поскольку не удостоверил причины неявки потерпевшего в судебное заседание <данные изъяты>;

- нарушен порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетелей и вызов их в судебное заседание, не соблюдены условия, допускающие оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования;

- в приговоре не дана оценка доводов законного представителя потерпевшего об отмене постановления следователя ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7;

- в приговоре отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и не разрешение судом вопроса о возмещении процессуальных издержек на представителя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе от <данные изъяты> законный представитель потерпевшего ФИО4- ФИО2 свои доводы, изложенные в ранее поданной апелляционной жалобе, поддержала. В данной жалобе выражает несогласие с протоколом судебного заседания, и с рассмотренными судом замечаниями на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; проверить и дать оценку доводам законного представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2 на протокол судебного заседания; удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2 об экспертизе аудиозаписи протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, поскольку связаться с ним посредством мобильной связи не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует номер его телефона, ФИО2, являясь законным представителем потерпевшего ФИО4, отказалась сообщить суду номер его телефона. При этом суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение уголовного дела с <данные изъяты> на <данные изъяты> для извещения явки потерпевшего ФИО4 его законным представителем ФИО4, однако ФИО4 сообщила суду, что потерпевшего ФИО4 о дате и времени рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> она не извещала, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался, в том числе на:

- показания самого ФИО1, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи чем суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе следствия, и которые подробно приведены в приговоре. Из которых следует, что в рамках ОРМ «Наблюдение» был задержан Потерпевший №1, у которого при досмотре были изъяты наркотические средства в особо крупном размере. Находясь в помещении ОНК у него возник преступный умысел путём обмана завладеть деньгами Потерпевший №1 С этой целью он пообещал Потерпевший №1 за незаконное вознаграждение не выявлять другие эпизоды незаконного оборота наркотических средств, хотя таких фактов у него в и не было, и оказать содействие в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя в действительности не намеревался этого делать. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение его обманными действиями, согласился с его предложением. Потерпевший №1 посредством своих банковских карт АО <данные изъяты>» снял через банкомат наличными <данные изъяты> и передать их ему. Учитывая, что следователь избрала Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он решил вернуть ФИО2 <данные изъяты>, однако она отказалась их принять. Впоследствии он неоднократно пытался встретиться с ФИО2 и вернуть ей деньги, однако она от встреч с ним уклонялась;

- показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1–ФИО2 о том, что <данные изъяты> ей позвонил сотрудник полиции ФИО1 и сообщил о задержании сына. Она прибыла в УМВД, где ФИО1 предоставил ей свидание с сыном. Сын рассказал, что ФИО1 пообещал за вознаграждение оказать содействие в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ и назначении минимального наказания за содеянное. В противном случае угрожал выявить другие эпизоды незаконного оборота наркотических средств. Сын вынужден был согласиться с требованием ФИО1, и передал ему <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения;

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции после снятия тайников-закладок с наркотическими средствами. ФИО1 предложил ему за незаконное вознаграждение оказать содействие в квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Желая избежать негативных для себя последствий, он передал ФИО1 посредством банковских карт <данные изъяты>.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции-свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые в рамках ОРМ «Наблюдение» задержали в лесном массиве на территории Звенигородского г.о. Потерпевший №1, у которого при досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства; на показания следователя ФИО10, эксперта ФИО11, которая показала, что Потерпевший №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, в период времени совершённых против него действий находился в состоянии неполной ремиссии, которая не исключает его уголовно-процессуальную дееспособность как потерпевшего лица. Анализ представленной медицинской документации в уголовном деле <данные изъяты> позволяет утверждать, что Потерпевший №1 в период времени с 2018 года не находился в психотическом состоянии, работал, у врача-психиатра под наблюдением не состоял.

Кроме того в обоснование вины ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда и не оспариваются участниками судебного разбирательства: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; - выписку по счёту Потерпевший №1 в <данные изъяты> - выпиской по счёту Потерпевший №1 в <данные изъяты>»; - акт осмотра и вручения технических средств; - акт осмотра вещей, находящихся при лице, принимающем участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»; - распечатку сообщений между ФИО2 и ФИО1 посредством мобильного приложения «<данные изъяты>), полученного у ФИО2, из которой следует, что ФИО1 обещал ФИО2 облегчить положение её сына Потерпевший №1 на следствии; - протоколы осмотра предметов, - протоколы выемки и осмотра предметов; - постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому признан установленным факт совершения Потерпевший №1 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и он освобождён от уголовной ответственности; - протоколы осмотра мест происшествия; - протоколы очных ставок; - протоколы осмотра документов, и иные исследованные письменные доказательствами, содержание которых подробно приведено и изложено в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных потерпевшего, законного представителя, свидетелей у судебной коллегии оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все свидетели, показания которых имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела, были допрошены в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО4 обоснованно оглашены судом, поскольку он был неоднократно допрошен в присутствии законного представителя и представителя адвоката Долгобаева А.В., а также в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО6 и ФИО7 Кроме того показания потерпевшего не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было. Как сторона защиты, так и потерпевшая сторона активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания были судьей в установленном законом порядке рассмотрены и приобщены с постановлением к протоколу судебного заседания. Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2 об экспертизе аудиозаписи протокола судебного заседания не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение прав потерпевшей стороны на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний, на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, лишение потерпевшего права участия в судебных прениях, когда он находился на принудительном лечении, в связи с психическим заболеванием, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку интересы потерпевшего ФИО4 осуществляли его законный представитель ФИО2 и адвокат Долгобаев А.В., и которые не ходатайствовали об участии ФИО4 в судебном заседании.

Суд изменил статус потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО2 на свидетелей, однако впоследствии этот статус был восстановлен судом, и потерпевшая сторона не была лишена возможности отстаивать в суде свои права, в связи с чем каких-либо нарушений в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом в части ограничения права потерпевшей стороны на обжалование отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела, не основаны на материалах дела.

<данные изъяты> судом в судебном заседании был рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, которое апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы, установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, возвратить апелляционную жалобу, назначает на свое усмотрение срок для ее пересоставления. В связи чем возврат законному представителю потерпевшего апелляционной жалобы с указанием устранить допущенные нарушения в течение 2 суток, не является нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы на то, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда с нарушением порядка принятия уголовного дела к производству, поскольку после возвращения уголовного дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции незаконно было передано судье Хамкиной Т.В., является необоснованным, в связи с тем, что оно было распределено судье Хамкиной Т.В. посредством распределения судебных дел в автоматическом режиме <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 на то, что в приговоре не дана оценка доводов законного представителя потерпевшего об отмене постановления следователя ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд обоснованно признал и учёл в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба (возврат денежных средств), причиненных потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до его задержания неоднократно принимал меры к возврату денежных средств законному представителю потерпевшему Потерпевший №1 – ФИО2, которая отказывалась их получать.

Так же суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родителям и состояние их здоровья, состояние здоровья сожительницы, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, поскольку в рамках вышеуказанного следственного действия правоохранительным органам не было сообщено никаких сведений, неизвестных до этого, так как показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат все необходимые сведения, позволившие правоохранительным органам сделать вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет семью.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно привел в приговоре и в должной мере учел признание ФИО1 своей вины в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, возраст, наличие родственников, находящихся на его иждивении, учитывая его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагал возможным назначенное осужденному наказание считать условным, установив испытательный срок, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что активное способствование расследованию преступления исключено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом ему правильно назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал неприменение к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, указав, что полагает возможным не применять их с учетом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно принял решение о возврате денежных средств, и признанных вещественными доказательствами в сумме <данные изъяты>., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 его законному представителю ФИО2, поскольку ФИО1 осужден за мошенничество, при этом связанное с вымогательством у него денежных средств.

Вопреки довода апелляционных жалоб ФИО2, в приговоре суд мотивировал отказ в удовлетворении ее исковых требований о возмещении морального вреда с осужденного ФИО1

Суд со ссылкой на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", правильно указал, что моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случаях, если в результате преступления вреда причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на представителя может быть решен в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Исковые требования законного представителя Потерпевший №1 - ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката Долгобаева А.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

усилить ФИО1 1 наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить - частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: