Дело № 2-2902/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002590-28

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.1999 года на остановочном пункте «129 километр» г.Чусового Пермского края, грузовым поездом была травмирована истец ФИО1 (ранее ФИО2), *** года рождения, в связи с чем она получила телесные повреждения в виде ампутации обеих нижних конечностей, и по последствиям травмы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Обстоятельства травмирования установлены решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом произведенного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности начиная с 01.01.2023 - по 12213,46 руб. ежемесячно бессрочно, с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 14.07.2019 по 31.12.2022 в размере 507612,82 руб., расходы на посторонний бытовой уход в размере 818,04 руб., начиная с 01.01.2023 ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, в возмещение расходов на посторонний бытовой уход за период с 14.07.2019 по 31.12.2022 – 34003,20 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5185 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 31479,89 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность. Размер ежемесячной выплаты вреда в связи с наличием в действиях грубой неосторожности, которую просила определить в размере 80%, должен быть снижен. Кроме того, величину прожиточного минимума для расчета утраченного заработка необходимо определить на дату судебного заседания, - 13379 руб., представила расчет исходя из этой суммы. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, указав, что доказательств несения расходов не имеется.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2017 года судом установлено, что 29.05.1999 года на остановочном пункте «129 километр» г.Чусового Пермского края, железнодорожным составом была травмирована истец ФИО1 (ранее ФИО2), *** года рождения, являющаяся на этот момент несовершеннолетней, в результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде отрыва обеих нижних конечностей. Решением суда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

По последствиям травмы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается материалами дела медико-социального освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Судом установлено, что на момент травмирования истец ФИО2 была малолетним ребенком 6 лет, соответственно не работала.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» утрата общей трудоспособности у ФИО1 в связи с анатомическим дефектом (ампутационная культя на уровне верхней трети) левого бедра с 19.07.1999 года составляла и будет составлять 70% бессрочно, в связи с анатомическим дефектом (ампутационная культя на уровне верхней трети) правой голени – 60% бессрочно (л.д.83-90).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 поименованной статьи после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение вреда, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий…», с 1 июня 2022 г. подлежат увеличению на 10 процентов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", на 2022 год.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Таким образом, величина прожиточного минимума составляет 15172 рубля (13793 руб. + 10%).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности судом отклоняются как необоснованные, поскольку в решении Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2017 года указано, что ФИО2 в силу своего малолетнего возраста не могла в должной степени осознавать всю степень опасности.

Учитывая степень утраты общей трудоспособности, установленную заключением судебной экспертизы 70%, размер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда составит:

15172 руб. + 15% (районный коэффициент к заработной плате) = 17447,80 руб.

17447,80 * 70% = 12213,46 руб.

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно, с 01.01.2023, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

За предшествующий период – три года до даты подачи искового заявления в суд и за время нахождения дела в суде с 14.07.2022 по 31.12.2022 (41 мес. 17 дней):

(12213,46 *47) + (12213,46 /30*17) = 507 672 рубля 82 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пожизненно ежемесячно в возмещение вреда в результате причинения вреда здоровью по 12213 рублей 46 копеек, начиная с 01.01.2023 года, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а также единовременно в возмещение вреда в результате причинения вреда здоровью за период с 14.07.2019 по 31.12.2022 сумму в размере 507 672 рубля 82 копейки.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на постоянный бытовой уход, суд исходит из заключения судебной медицинской экспертизы, которой установлено, что с момента определения 2 группы инвалидности по последствиям травмы обеих нижних конечностей от 29.05.1999 (18.12.2015) ФИО1 нуждалась, нуждается и будет нуждаться в регулярном частичном бытовом уходе бессрочно, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний бытовой уход.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения истцом расходов на посторонний бытовой уход за предшествующий период в материалы дела не представлено, оснований для их взыскания суд не усматривает (ст.56 ГПК РФ).

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора применяет по аналогии закона положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" в размере 225 руб. При этом указанная сумма подлежит индексации с учетом положений ст.ст.318, 1091 ГК РФ. При определении размера расходов на посторонний бытовой уход с учетом индексации суд принимает во внимание расчет, представленный в уточненном исковом заявлении, поскольку он проверен судом и признается верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на бытовой уход в размере 818 рублей 04 копейки, начиная с 01.01.2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8276 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на судебную экспертизу 31479 рублей 89 копеек, расходы на нотариальные услуги 5185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) единовременно в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью за период с 14.07.2019 по 31.12.2022 сумму в размере 507 672 рубля 82 копейки, расходы на судебную экспертизу 31479 рублей 89 копеек, расходы на нотариальные услуги 5185 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) пожизненно ежемесячно в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью по 12213 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на бытовой уход в размере 818 рублей 04 копейки, начиная с 01.01.2023 года, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8276 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева