Дело № 2-1330/2025
УИД 66RS0002-02-2024-005230-94
Изготовлено в окончательной форме 14.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителяответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикамФИО2, ФИО5, указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.04.2024 в 21:10 по ул. Таватуйская,12/1 в г. Екатеринбурга с участием транспортных средств (ТС): автомобиля КИА, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО2, которая нарушила п. 13.12. ПДД РФ, автомобиля ВАЗ, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, автомобиля РЕНО, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением ФИО7, поскольку в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, рег. знак ***, который пытался избежать столкновение с автомобилемКИА, рег. знак ***, который при совершении маневра поворота налево создал препятствие для его движения и не предоставил преимущество в движении, принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) получило повреждения от столкновения с ТС ВАЗ, рег. знак ***, нуждается в ремонте, стоимость которого составит 249 200 руб., согласно экспертному заключению № 074 от 10.06.2024. Истец понес расходы в сумме 10000 руб. на его получение. АО «Альфа Страхование» рассчитан размер ущерба и по договору ОСАГО и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 900 руб..
Истец полагал, что ответчики солидарно должны истцу возместить ущерб в сумме 189300 руб. (249 200 – 59 900), поэтому, просил взыскать с них указанную сумму, а также 10000 руб. - расходы на оценку, 6679 руб. – на госпошлину, 42000 руб. – на оплату услуг представителя, 55000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом заявлений об уточнении требований).
Истец в лице представителя полагал, что для установления обстоятельств дела необходимо провести автотехническую судебную экспертизу, заявив ходатайство о её проведении, которое судом удовлетворено. После проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения, истец в лице представителя указанные доводы и требования иска подтвердил.
Ответчик ФИО2 в лице представителя исковые требования не признала, полагая, что её вины в столкновении указанных ТС не имеется. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ, рег. знак ***, в темное время суток двигался без включенных фар, габаритных огней, аварийной сигнализации, поэтому она этот автомобиль не видела, в указанном ДТП не участвовала, ПДД РФ не нарушала. У водителя автомобиля ВАЗ, рег. знак ***, отсутствовал приоритет в движении, поскольку он не имел право осуществлять движение транспортного средства в таком состоянии, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Ответчик ФИО5, третьи лицо без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория» не явились в суд, явку представителей не обеспечили, мнение по иску не сообщили. О разбирательстве дела неоднократно извещены.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для принятия решения о возмещении ущерба в рамках деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.3.1. ПДД РФ,перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Согласно п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Оценив доводы участников процесса и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материл, запись с видеорегистратора, экспертное заключение №15208 по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено судом эксперту Б.,суд установил, что 24.04.2024 в 21:10 по ул. Таватуйская,12/1 в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС):
автомобиля РЕНО СИМБОЛ, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО7, который двигался по левой полосе из двух имеющихся в данном направлении на дороге по ул. Таватуйская, имеющей 4 полосы, по 2 в каждом направлении, и произвел остановку в той же полосе с целью совершить поворот налево, пропуская встречный транспортный поток, движущийся прямо, однако указанный маневр не совершил, поскольку на этот автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 2104, рег. знак *** из правой полосы со встречного направления движения;
автомобиля КИА ВЕНГА, рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО2, который двигался по левой полосе из двух имеющихся в данном направлении на дороге по ул. Таватуйская, имеющей 4 полосы, по 2 в каждом направлении, в том же направлении, что и автомобиль истца, произвел остановку в той же полосе перед автомобилем истца с целью совершить поворот налево, и, пропустив встречный транспорт, возобновил движение и совершил указанный маневр, не допустив столкновение с иными участниками ДТП.
Однако такой маневр водителя автомобиля КИА ВЕНГА повлек аварийную ситуацию, поскольку водительавтомобиля ВАЗ 2104, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, который двигался во встречном направлении по отношению к другим участникам ДТП прямо по правой полосе из двух имеющихся в данном направлении на дороге по ул. Таватуйская, воспринял указанный маневр поворота налево как опасную ситуацию и для предотвращения столкновения с автомобилем КИА ВЕНГАпредпринял меры экстренного торможения и маневрирование с выездом не только из своей полосы движения, но и выезд на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, что привело к повреждению его транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения №15208 по результатам судебной экспертизы, составленного экспертом З.., которое участниками процесса по существу не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, сомнений в достоверности не вызывает, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО7 в данной дорожной обстановке несоответствия требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.8., 9.1., 9.6., 9.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, не наблюдаются. И иное судом не установлено.
В действиях водителя ФИО5,с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 1.3., 1.5., 2.3.1, 8.1., 19.1, 10.1. ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
В действиях водителя ФИО2,с технической точки зрения, также имеются несоответствия требованиям п. 1.3., 1.5., 8.8. ПДД РФ, поскольку при повороте налево она создала помеху и опасность для движения автомобилю ВАЗ 2104, не уступив ему дорогу, поскольку он имел преимущество в движении.
Однако, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации ФИО2 действительно могла вовремя не обнаружить автомобиль ВАЗ 2104, поскольку он двигался в темное время суток без включенных осветительных приборов, что явствует из видеозаписи на видеорегистраторе автомобиля истца, из которой видно, что по левому ряду со встречного направления непосредственного перед столкновением проследовал автомобиль, который перекрывал полный обзор дороги встречного направления, в связи с чем, транспортное средство ВАЗ 2104, двигавшееся по правому ряду встречного направления не было видноопределенный период времени (при подъезде к месту столкновения) по причине наличия данного автомобиля, а также по причине отсутствия включенного света фар на автомобилеВАЗ 2104 при его движении на отдалении от места столкновения, что не позволило его своевременно обнаружить и предоставить ему преимущество проезда без создания аварийной ситуации, на что обоснованно указала ФИО2 в возражениях на иск.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из положений ст. 1067 ГК РФ следует, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО5 причинил имущественный вред истцу при попытке избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, то есть действовал в её и в своих интересах. Однако суд освобождает ФИО2 от ответственности за причиненный им вред в силу абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации ФИО2 вправе была рассчитывать на исполнение другими участниками дорожного движения обязанностей по соблюдению ПДД РФ, в частности, требований п. 1.3., 1.5., 2.3.1, 8.1., 19.1, 10.1,ФИО5,который сам изначально создал аварийную ситуацию на дороге, допустив движение автомобиля ВАЗ 2104, рег. знак ***, в темное время суток без включения световых приборов, что не позволяло или существенно затрудняло его своевременное обнаружение ФИО2, а при развитии аварийной ситуации вследствие совершения автомобиля под её управлением маневра поворота налево, именно ФИО5 вновь допустил нарушения ПДД РФ, поскольку применил не только торможение ТС, как предписано абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, но и маневрирование автомобиля с выездом на встречную полосу движения на 4-х полосной дороге, хотя такой выезд императивно запрещен п. 9.2. ПДД РФ. При этом, ФИО5 не доказал, что в связи с совершением такого маневра и указанного нарушения он предотвратил больший вред. Соответственно, именно его противоправные, виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, привели к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца, а не противоправный действия ФИО2, которые в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца не состоят, что исключает её имущественную ответственность перед истцом за вред, причиненный при вредоносном взаимодействии только транспортных средств истца и ФИО5.
Поэтому суд отклоняет предъявленный Б.В.ГБ. иск полностью, удовлетворяя требования иска только за счет ФИО5.
Судом установлено, что истец обратился за страховой выплатой по факту причинения убытков в указанном ДТПв АО «АльфаСтрахование», которое урегулировало убыток по договору ОСАГО *** на условиях выплаты ФИО4 страхового возмещения в сумме 59 900 руб. (расчет стоимости ремонта по Единой методике для целей исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО) (л.д. 14, 61).
Размер страхового возмещения не оспорен.
Вместе с тем, из экспертного заключения от 10.06.2024 № 074, составленного В. (л.д. 17-26) следует, что для устранения повреждений автомобиля РЕНО СИМБОЛ, рег. знак ***, полученных в указанном ДТП, необходимы расходы в сумме 249200 руб. (без учета износа ТС) по среднерыночным ценам.
Оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется.
Размер ущерба не оспорен.
Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие разницы в расходах на ремонт своего ТС относительно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 189300 руб.(249200 – 59900), которые в силу ст. 12, ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5.
Поскольку истец понес расходы для защиты нарушенного права, что подтверждено материалами дела, в том числе: на оплату судебной экспертизы 55000 руб. (л.д. 136, 137 – чек от 16.04.2025, счет), на оценку ущерба 10000 руб. (л.д. 17-26), и признаков чрезмерности указанные расходы не имеют, при этом, иск удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика ФИО5 полностью.
Также истец понес расходы на госпошлину в бюджет в сумме 6682 руб. (л.д. 3 – чек от 25.12.2024 на 990 руб., л.д. 37 – п.п. от 08.08.2024 № 239393 на 5692 руб.), однако пропорционально взысканной сумме размер госпошлины 6679 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, возмещению истцу за счет надлежащего ответчика подлежат 6682 руб., а всего в возмещение судебных расходов – 71679 руб. (55000 + 10000 + 6679).
Доказательства несения расходов в сумме 42000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу истец не представил, поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.
Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение убытков 189 300руб.,в возмещение судебных расходов 71 679 руб., всего 260 979руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова