Судья: Постоялко С.А. дело № 2-109/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г., по иску ЖСК «Вертковская 5/3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ЖСК Вертковская 5/3 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 200 рублей, неосновательное обогащение в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250481,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-88» за ФИО1 признано право собственности на 32200/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 322 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-88» за ФИО1 признано право собственности на 10900/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109 кв.м.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ЖСК «Вертковская, 5/3». Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2019 год. Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2020 год. Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2021год. Сумма взносов на содержание объектов составила 30 рублей за 1 кв.м. площади помещения. Таким образом, с момента своего образования истец нес расходы по содержанию жилого дома, в то время как ответчик от обязанности по несению указанных расходов уклонялся.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Вертковская 5/3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» (№) денежные средства в размере 767 681,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб.».

С таким решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено не тем судом который должен был его рассматривать в соответствии с действующим законодательством РФ. Нарушено правило подведомственности. Дело подлежит рассмотрения Арбитражным судом, так как ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, помещения приобретены для осуществления коммерческой деятельности.

Судом, не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 153 ЖК РФ) и применены нормы права не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, в частности касающиеся участников долевого строительства.

Судом при взыскании неосновательного обогащения за счет неоплаты услуг по содержанию многоквартирного дома и его отопления включены расходы истца не связанные с содержанием многоквартирного дома и его отоплением, так в частности истец включил расходы на юридическое сопровождение, госпошлина не подтвержденные документально. Техобслуживание видеокамеры, охранные услуги по Правилам не входят в размер платы за содержания жилого помещения, равно как и расходы на оплату труда, страховые взносы.

Истец не представил доказательства несения расходов.

В жалобе апеллянтом приведен расчет с учетом представленных доказательств несения расходов за 2019 год, 2020 год, 2021 год.

По мнению апеллянта, расходы по отоплению не могут быть взысканы, так как не могут быть возложены согласно ст. 153 ЖК РФ, а также в выписках отсутствуют спецификации АО «Сибэко», проверить начисления без наличия показаний коллективного прибора учета так же не представляется возможным. Кроме того, в нежилой части система отопления вообще была не смонтирована, это означает, что собственники нежилых помещений должны платить не соразмерно их площадям от суммы, потраченной на все потребление тепла домом, а только соразмерно их площадям от суммы, потраченной на потребление тепла местами общего пользования. ФИО1 не должен нести расходы за содержание в период строительства здания.

Судом в нарушение закона применены правовые выводы суда по другому судебному делу в качестве обстоятельств установленных другим судом и обязательных для применения судом в настоящем деле. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В подтверждение приведенных доводов в жалобе приведены судебные акты вышестоящих судов.

Выслушав представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В п. 3 ст. 110 ЖК РФ, предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч. 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше, отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, не являющееся членом ЖСК, от предусмотренной законом обязанности, как собственников помещения, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и членских взносов, в объеме и на условиях, предусмотренных решением общего собрания членов ЖСК.

При этом платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания такого имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авангард-88» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ЖСК «Вертковская 5/3» создан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ЖСК «Вертковская 5/3», целью его создания явилось завершение строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес>, а также управление имущественным комплексом кооператива.

ЖСК «Вертковская 5/3» мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> (стр.).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №- Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Вертковская 53» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взысканы расходы по содержанию объекта недвижимости в размере 193 950 рублей, расходы по оплате отопления в размере 106478,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб. (т. № л.д.93-96).

Указанным решением установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-88» признано право собственности ФИО1 на 32200/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>/3 (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 322,00 кв. м.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-88» признано право собственности ФИО1 на 10900/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109,00 кв. м.

Указанным решением установлено, что между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе, а потому следует руководствуется положениями ст.1102 ГК РФ.

С учетом требований закона об обязанности возвратить неосновательное обогащение, доводы стороны ответчика о невступлении в кооператив, а также об отсутствии договора с кооперативом о порядке финансирования, не имеют юридического значения.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд исходил из принципа несения бремени по содержанию и отоплению объекта всеми участниками долевого строительства на равных условиях, независимо от членства в кооперативе и договорных отношений. Общая цель сохранности многоквартирного дома достигается путем внесения взносов всеми участниками долевого строительства, пропорционально площади, получаемой в результате достройки дома.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что фактический размер предоставляемых ему помещений не соответствует размерам помещений, указанным в решении суда, исходя из которых истец осуществляет расчет задолженности. Ответчик акт приема-передачи нежилых помещений не подписал. Имеющийся между истцом и ответчиком спор относительно размера площади нежилых помещений, которые подлежат передаче ответчику, подлежит разрешению в самостоятельном порядке с установлением юридически значимых обстоятельств и проведением соответствующих экспертиз.

Судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее установлено, что между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе.

Судом установлено, что общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2019 год (т. № л.д.37-41).

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2020 год (т. № л.д.32-32-36).

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2021 год (т. № л.д.28-31).

Указанными сметами предусматривается, что размер оплаты членских взносов составляет 30 рублей с 1 кв.м, который включает в себя расходы по содержанию дома (охрана объекта, заработная плата председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала ЖСК, отчисления во внебюджетные фонды, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз строительного мусора, очистка крыши от снега и сосулек и другие нужды, перечисленные в сметах).

Решения общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3», установившие размер расходов по содержанию объекта, недействительными не признаны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от вступления в члены ЖСК, установив факт наличия у задолженности у ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества жилого дома, за услуги отопления за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга.

Учитывая ранее изложенное и исходя из того, что в данном иске ЖСК «Вертковская 5/3» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно использовался алгоритм расчетов, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при определении размера задолженности ответчика по расходам за отопление (тепловую энергию) истец исходил из суммы расходов по общедомовому счетчику, суммы ежемесячной оплаты за тепловую энергию и среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а также ставки тарифа указаны в уведомлении АО «СИБЭКО». При этом суд исходил из наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией АО «СИБЭКО».

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несения в связи с этим расходов судом первой инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств (т. № л.д.140-225, т. № л.д.1-127, 146-270, т. № л.д.1-66).

Представленный ЖСК «Вертковская 5/3» расчет неосновательного обогащения за спорный период суд признал обоснованным и согласился с ним.

Доказательств внесения ответчиком денежных средства в счет оплаты содержания жилого дома и отопления в заявленный истцом период ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы неосновательного обогащения с приведением собственного расчета несения расходов, не опровергают выводов суда. Судом установлено, что у ЖСК отсутствуют сведения об ином размере принадлежащих ответчику нежилых помещений, при расчете задолженности истец использовал площади нежилых помещений, которые установлены решением суда. При этом то обстоятельство, что по настоящее время ответчик не принял нежилые помещения и существует спор между истцом и ответчиком относительно площадей, подлежащих передаче нежилых помещений, не может освобождать ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений.

Истец понес расходы на отопление жилого дома за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года.

Согласно расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным и обоснованным, сумма задолженности ответчика по отоплению жилого дома составила 250481 рубль 38 копеек. Данная сумма была рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления жилого дома, общей площади жилого дома и площади принадлежащих истцу нежилых помещений. Истец обоснованно исходил из суммы расходов по общедомовому счетчику, суммы ежемесячной оплаты за тепловую энергию и среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а также ставки тарифа, указанной в уведомлении АО «СИБЭКО» и верно рассчитал сумму задолженности.

Представленный истцом расчет согласуется с отчетами о выполнении расходов ЖСК «Вертковская 5/3» и проверке бухгалтерской документации (отчет ревизоров), фактически расходы ЖСК «Вертковская 5/3» соответствуют тарифу, установленному решением общего собрания с учетом площади помещения, при этом, экономия, которая образуется в течение года направляется на оплату должников. ЖСК «Вертковская 5/3» является некоммерческой организацией и ведет деятельность на основании взносов на содержание, установленных вышеприведенными решениями общих собраний.

Обязанность по оплате расходов по содержанию возводимого объекта возникла у ответчика с момента признания за ним права на долю в этом объекте. Исходя из положений статьей 210, 249, 250 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у ответчика обязанности по содержанию основаны на ошибочном толковании ст. 155 ЖК РФ.

При этом, как указывалось ранее, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-88» признано право собственности ФИО1 на 10900/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Вертковского, 5/3 (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109,00 кв. м.

Правило о распределении коммунальных расходов, закрепленное в ст. 153 ЖК РФ, не препятствует членам ЖСК принять решение на общем собрании об исполнении обязанности, в частности, по оплате тепловой энергии и заключении соответствующего договора, что соответствует цели создания ЖСК.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта и расходов по отоплению жилого дома.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.

Сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, он не подсуден арбитражному суду, а подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Вопреки додам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено ранее постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г., судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее установлено, что между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи