Решение по делу № 2-2853/2022 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-003962-59) по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На этом участке расположена баня.

ФИО7 в этой бане по договоренности с ФИО5 выполнял работы по внутренней отделке и установке дымохода. Работы были завершены примерно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка бани выгорела полностью, было уничтожено находившееся в бане движимое имущество.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара в бане явилось тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате прогрева дымохода при отсутствии (недостаточности) разделки между дымоходом и строительными конструкциями. Дымоход дровяной печи этой бани не соответствует нормам и правилам (строительным, противопожарным), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В результате пожара, вызванного недостатками выполненных ФИО7 работ, ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 650215 руб. (581520 руб. - стоимость ремонтно - восстановительных работ, 68965 руб. - стоимость уничтоженного движимого имущества) (экспертные заключения ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО7 в возмещение имущественного вреда 650215 руб., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 9704 руб. 85 коп., предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, указав на то, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО5 иску, работы в его бане он не выполнял.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На этом участке расположена баня.

В результате пожара ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 650215 руб. (581520 руб. - стоимость ремонтно - восстановительных работ, 68965 руб. - стоимость уничтоженного движимого имущества) (экспертные заключения ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО5 указывает на то, что ФИО7 в этой бане по договоренности с ним выполнял работы по внутренней отделке и установке дымохода. Работы были завершены примерно ДД.ММ.ГГГГ Договор в письменной форме на выполнение в бане работ между ними не заключался. ФИО5 связывает причинение ему имущественного вреда с недостатками выполненных ФИО7 в бане работ, повлекшими возникновение указанного пожара.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 этого Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 этого Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 этого Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания имущественной ответственности (наличие правонарушения, вред и его размеры, причинная связь) являются необходимыми предпосылками для возложения как деликтной, так и договорной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с утверждением истца ФИО5 о том, что именно ФИО7 по договоренности с ним выполнял в этой бане работы по внутренней отделке и установке дымохода, и возложить поэтому на ФИО7 ответственность за причиненный ФИО5 вред в результате недостатков выполненных им работ, повлекших возникновение указанного пожара.

Так, в отказном материале ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло - Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области по факту указанного пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется составленная должностным лицом этого отдела (дознавателем ФИО3) по результатам опроса ею ФИО7 телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из этой телефонограммы, ФИО7 пояснил ей, что именно он в этой бане выполнял работы по внутренней отделке и установке дымохода. Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила достоверность содержащихся в этой телефонограмме сведений. Оснований не доверять ей у суда нет.

Факт заключения ФИО7 договора на выполнение в бане работ по внутренней отделке и установке дымохода подтвердили также допрошенные по инициативе ФИО5 свидетели ФИО4 (сын ФИО5), ФИО2 Подтверждается этот факт и перепиской в мессенджере WhatsApp с участием ФИО7, поведением ФИО7 По поручению ФИО5 взаимодействие с ФИО7 в рамках исполнения заключенного договора на выполнение работ осуществлял его сын ФИО4

Допрошенные по инициативе ФИО7 свидетели факт заключения им этого договора не опровергли. Сведения об ином лице, которое выполняло эти работы, в объеме, необходимом для его идентификации, суду не представлялись. Не представлено суду и убедительных доказательств того, что ФИО7 не мог выполнять эти работы по состоянию здоровья.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Содержащиеся в нем выводы никем не оспаривались.

Не оспаривались никем и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 в возмещение имущественного вреда 650215 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 9704 руб. 85 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Понятие предпринимательской деятельности содержится в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (в том числе от выполнения в банях работ по внутренней отделке и установке дымоходов), и заключил указанный договор как индивидуальный предприниматель. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Это исключает распространение на возникшие между сторонами правоотношения действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскание с ФИО7 предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 650215 руб., 9704 руб. 85 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

Председательствующий - подпись