Дело №2-491/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000333-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Савчика ФИО9 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (мотоциклу) Ducati 696, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в котором потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству на условиях полной гибели в размере 20 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-146574 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение № У-24-123022 о взыскании с АО «Т Страхование» доплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения Финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение № У-24-123022/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование Савчика ФИО10 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в сумме 57 568 руб. 64 коп.
С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба автомобилю истца, поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, в одностороннем порядке, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10% от результатов экспертного заключения, как истца, так и ответчика. Выводы о том, что наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 85 950 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 8 081 руб. 36 коп., являются необоснованными и противоречивыми.
Для установления суммы ущерба истец заказал экспертное заключение в ООО «Гарантия Эксперт». Согласно которому рыночная стоимость мотоцикла Ducati Monster 696 государственный регистрационный знак № составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков 49 504 руб. (520 000-49 504=470 496 сумма ущерба).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта (убытки) в размере 322 136 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.39).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО5, действующим по доверенности, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Renault Megane, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и (мотоциклом) Ducati 696, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (том 1 л.д.171,171 оборот).
В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 528854.
В соответствии с полисом ХХХ № о ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (том 1 л.д.83 оборот).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в котором потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству на условиях полной гибели в размере 20 300 руб. (том 1 л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 79 оборот,80).
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-146574 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д.81).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77,78).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-123022/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 568 руб. 64 коп. (том 1 л.д.21-25).
При рассмотрении обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123022_3020-008 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37-66)
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения левого переднего указателя поворота, левого заднего указателя поворота, глушителя левого, наконечника руля левого, ручки левой, крыла заднего, подножки пассажира левой, кронштейна подножки пассажира левого, зеркала заднего вида левого, рамы в области нижнего левого установочного отверстия, крыла переднего в левой нижней части, подножки боковой, рычага переключения передач в сборе, шарнира рычага переключения передач, трубы глушителя, накладки глушителя правого, кронштейна подножки пассажира правой, рычага ножного тормоза, теплоизоляционного кожуха правого.
В связи с установлением факта получения Транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП была произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123022/3020-013 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 354 200 руб. 45 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления - 187 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 85 950 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 8 081 руб. 36 коп. (том 2 л.д.67-95).
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (354 200 руб.) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (85 950 руб.), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель Транспортного средства. Размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 77 868 руб. 64 коп. (85 950 руб. - 8 081 руб. 36 коп.).
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123022/3020-013, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, составляет 57 568 руб. 64 коп. (77 868 руб. 64 коп.. - 20 300 руб.), что превышает 10 процентов.
С учетом вышеизложенного требование истца в рамках рассмотрения его обращения о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству было частично удовлетворено Финансовым уполномоченным в сумме 57 568 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 57 568 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).
Истец, обращаясь с настоящим иском, выражая несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости своего транспортного средства, представил суду экспертное заключение №ГЭ, подготовленное ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Ducati 696, государственный регистрационный знак № составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков – 49 504 руб. (том 1 л.д.6-18).
В связи с наличием существенных противоречий в проведенной по инициативе Финансового уполномоченного оценки с оценкой, представленной истцом, а также в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.105), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп» (том 1 л.д.112-113).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-157), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на кузове исследуемого мотоцикла могли образоваться повреждения: зеркало левое, указатель поворота передний левый, наконечник левый, рычаг сцепления, указатель поворота задний левый, кронштейн фиксатора поддона левый, кронштейн фиксатора поддона правый, опора ноги задней левой, опора ноги задней правой, боковая подножка, рычаг ножного тормоза, шарнир рычага переключения пер, рычаг переключения КПП, выпускной коллектор пер, кроншт глушителя прав, глушитель задний левый, теплозащита глушителя правая, рама, крыло заднее.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (мотоцикл) Ducati 696, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по Единой методике составляет: 352 000 руб. без учета износа; 177 500 руб. с учетом износа.
Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации (доаварийных повреждений) составляет 90 009 руб.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла превышает его рыночную стоимость, мотоцикл потерпел конструктивную гибель. Стоимость годных остатков составляет 8 463 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом и подготовленное ООО «Гарантия Эксперт» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как и не может принять проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное исследование, поскольку составившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом без исследования административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также без установления фактических обстоятельств по делу – участие транспортного средства ранее в дорожно-транспортном происшествии.
По возражениям истца относительно объективности выводов эксперта ООО «ТРС групп», проводившего экспертизу по определению суда, экспертом даны следующие пояснения (том 2 л.д.186,187).
В ходе проведения исследования экспертом ФИО6 повреждения по принципу невозможности отнести к рассматриваемому ДТП не исключались.
Повреждения исключались на основании представленных фотоматериалов от страховой компании выполненных ДД.ММ.ГГГГ На данных фотоматериалах имеется ряд повреждений, которые ранее заявлялись в страховую компанию и за которые было выплачено страховое возмещение. В сравнении фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на множестве элементов было выявлено 100% совпадение повреждений, либо частичное видоизменение на элементах, которые уже требовали замены до исследуемого ДТП.
При проведении исследования экспертом тщательно исследовались все повреждения, и все ремонтные воздействия были поставлены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки. МинЮст РФ 2018 г.
Согласно п. 2.10, формулы 3.2, приложения 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки. МинЮст РФ 2018 год, при наличии на кузове исследуемого КТС доаварийных повреждений на момент ДТП, при определении рыночной стоимости с нее вычитается стоимость устранения выявленных доаварийных повреждений с учетом износа. Таким образом, с рыночной стоимости аналогичного мотоцикла, была вычтена стоимость устранения доавариных повреждений, зафиксированных специалистами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпело конструктивную гибель, поскольку стоимости его восстановительного ремонта (352 000 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации (доаварийных повреждений) составляет 90 009 руб., а стоимость годных остатков составляет 8 463 руб.
Следовательно, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 20 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – 57 568 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ, всего 77 868 руб. 64 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «а», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 43 приведенного постановления, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12, пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации (доаварийных повреждений) составляет 90 009 руб., а стоимость годных остатков составляет 8 463 руб., следовательно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ответчиком должно быть возмещено истцу страховое возмещение в размере 90 009 руб. – 8 463 руб. = 81 546 руб., учитывая, что страховой компанией выплачено истцу с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного 77 868 руб. 64 коп., суд приходит к выводу, что расхождение в результатах экспертных исследований находится в допустимых пределах 4,51% (100% - (77 868 руб. 64 коп. х 100% / 81 546 руб.).
Поскольку расхождение результатов проведенных исследований находится в пределах статистической достоверности, страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, обсуждая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой должен быть исчислен от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, который должен был составлять сумму в размере 81 546 руб. (90 009 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 8 463 руб. (стоимость годных остатков) = 81 546 руб., начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 96 дней исходя из расчета 81 546 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х 1% х 96 дней = 78 284 руб. 16 коп.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа, рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 81 546 руб./2=40 773 руб.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных нормативных положений, а также акта их толкования следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было указано выше впервые с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, даже после направления ФИО2 претензионных требований о доплате страхового возмещения, законные требования страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, а также в суд.
Следовательно, учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав ФИО2 на получение выплаты, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя (11 месяцев), связанных с отказам в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им юридических расходов.
Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать, при этом истец вправе обратиться в суд с соответствующем заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов с представлением суду доказательств несения таковых.
Как указывалось выше, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».
Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванным определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца, вместе с тем, последним полная оплата произведена не была. В соответствии с представленным чеком по операции ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.106), истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан была перечислена сумма в размере 10 000 руб.
Экспертным учреждением вместе с заявлением эксперта представлено в суд заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.120).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков судом отказано, а экспертиза была проведена для установления юридически значимого обстоятельства в обоснование доводов истца о размере убытков, наличие которых не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, указанное экспертное заключение было положено в основу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, наличие которых истцом доказано не было, суд находит подлежащими взысканию с истца стоимости судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на него.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценки + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Савчика ФИО12 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Савчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 284 руб. 16 коп., штраф в размере 40 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савчика ФИО14 отказать.
Взыскать с Савчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН <***>/<***>, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенные ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН <***>/<***> на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№, в ООО «Банк Точка», к/сч 30№, БИК 044525104, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7».
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р.Кагирова
Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ