Решение по делу № 2-3498/2022 от 18.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.02.2022г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушении ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, подтверждающиеся извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие на основании статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Астра-Волга» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) он обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра Волга» был сообщено о произошедшем страховом случае и в электронном виде предоставлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра Волга» произведён осмотр повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК«Астра-Волга» было направлено заявление с полным пакетом документов. В данном заявлении были указаны станции СТОА осуществляющие свою деятельность на территории г.Астрахани.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> изготовленому по заказу АО «Страховая компания «Астра-Волга» заявленные повреждения у транспортного средства переднего бампера, левого крыла в виде нарушения ЛКП могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждение переднего бампера в виде разрыва крепления были образованы при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре представитель АО «СК «Астра Волга» сообщил о том, что величина страхового возмещения составляет 12 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 900 рублей.

Истец указывает, что данной страховой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ электронно была подана досудебная претензия в АО «СК «Астра-Волга». ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была направлена почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астра-Волга» был получен ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «Страховая компания «Астра-Волга», истец обратился к независимому эксперту для установления величины реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №Э подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа 118 944 рублей 23 коп., без учёта износа 222 944 рублей 23 коп.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от 26.05.2022 №У-22-51048/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н 36DC160 без учёта износа 12 545 рублей 04 коп., с учётом износа 12 545 рублей 04 коп.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Страхова компания «Астра-Волга»: сумму страхового возмещения в размере 87 100 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 809 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая компания«Астра-Волга»: сумму страхового возмещения в размере 87 100 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 700 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания «Астра-Волга»ФИО5 представила отзыв на иск, согласно которому возражала по существу иска, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. По результатам проведенной судебной экспертизы просила назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу, находя, что представленное суду экспертное заключение, выполненное ООО «Дело+» содержит противоречия. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить: размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2022г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушении ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ниссан Фуга г/н 36DC получил механические повреждения, подтверждающиеся извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания«Астра-Волга» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> он обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра Волга» произведён осмотр повреждённого автомобиля. АО «Страховая компания «Астра-Волга» признала случай страховым, и, опираясь на экспертное заключение №/АС, согласно которому заявленные повреждения т/с переднего бампера, левого крыла в виде нарушения ЛКП могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, повреждение переднего бампера в виде разрыва крепления были образованы при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 12 900 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора ( ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в АО «СК «Астра-Волга»; ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу финансового уполномоченного). Однако, при рассмотрении обращений истца в удовлетворении требований было отказано.

При этом Финансовым уполномоченным организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от 26.05.2022 №У-22-51048/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н 36DC160 без учёта износа 12 545 рублей 04 коп., с учётом износа 12 545 рублей 04 коп.

Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертами ООО «Регион Эксперт» неверно установлен тип лакокрасочного покрытия, имеющегося на автомобиле, а также эксперт не имел возможности в полной мере исследовать характер повреждений бампера, что является спорным моментом между страховой компанией и потерпевшим, поскольку исследованные экспертами фотографии данные повреждения зафиксировали нечетко, в нарушении Положения Единой методике экспертом не проводился осмотр повреждённых автомобилей, осмотр места ДТП, в экспертизе отсутствуют исследования, используемые научные подходы, обоснованность выводов, отсутствует процесс исследования, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дело+» от 20.09.2022 года, эксперт определил перечень повреждений автомобиля Ниссан Фуга г/н DC160АМ, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2022 года, выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка переднего бампера смещена в левой части, продольно направленные задиры ЛКП в левой боковой части. Разрыв верхнего левого бокового посадочного крепления; крыло переднее левое имеет продольно направленные потёртости ЛКП в передней части, нарушение ЛКП в нижней передней части в месте сопряжения с передним бампером, деформация металла с изгибом в месте посадочного крепления переднего бампера. Эксперт пришел к выводу, что эти повреждения возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н DC160АМ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 223 144 рублей, без учёта износа 119 100 рублей.

Представителем АО «Страховая компания «Астра-Волга» было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Суд, изучив ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологичсекой экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявителем не приведено обоснованных в этой части обстоятельств.

Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, административного материала, а также документов, приобщенных стороной дополнительно в ходе рассмотрения по существу.

В связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н DC160АМ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 119 100 рублей, без учёта износа 223 144 рублей, суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании являются не обоснованными.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему ФИО1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Как следует из представленных материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без разногласий относительно характера повреждений, указав, что у автомашины истца поврежден передний бампер и переднее левое крыло.

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в силу закона ограничен в сто тысяч рублей, в связи с чем, с учетом представленных доказательств о повреждениях транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе креплений бампера, качества лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания«Астра-Волга» суммы страхового возмещения в размере 87 100 руб. 00 коп. (100 000 рублей – 12 900 рублей страховое возмещение выплаченное ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений превышает сумму в 100 000 руб.

Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 100 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 87 100 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применительно пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Представленный истцом расчет судом проверен, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению до 70 000,00 рублей, полагает, что взыскание суммы неустойки (пени) в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «Страховая компания«Астра-Волга» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания«Астра-Волга» штраф в размере 35 000 руб., и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 35 000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «Страховая компнаия«Астра-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору и квитанции об оплате экспертного заключения №2022/03//09-01Э на сумму в 8 000 руб. 00 коп., ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Астра-Волга».

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с АО «Страховая компания«Астра-Волга», с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания«Астра-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 813 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания«Астра-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 рублей за период с 04.04.2022 года по 01.11.2022 года,., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астра-Волга» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 813 рублей 00 копейки

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года

Судья: В.В.Кольцова