Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-8432/2023
УИД 24RS0017-01-2023-000800-93
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») к главному судебному приставу Красноярского края ФИО1, к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска, к его начальнику ФИО2, к судебному приставу-исполнителю этого же ФИО3 Вячеславовне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника Отделения, главного судебного пристава Красноярского края при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.04.2023 г., которым постановлено:
«Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 12 апреля 2022 года № 24008/22/155577 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 035863586, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-294/2014.
Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 12 апреля 2022 года № 24008/22/155577 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в нарушении сроков направления Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» постановления начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.05.2022 № 24008/22/228380 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» копию постановления начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.05.2022 № 24008/22/228380.
Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.09.2022 № 24918/22/78144 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» копию постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.09.2022 № 24918/22/78144.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспаривании бездействия начальников ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и ГУ ФССП России по Красноярскому краю при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска предъявлялся к исполнению исполнительный документ серии ФС № 035863586 по делу № 2-294/2014 в отношении должника ФИО5 21.04.2022 г. истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с чем истец не согласен. Указывает на то, что исполнительный документ на момент его вынесения соответствовал данным требованиям. Кроме того, ранее он находился на принудительном исполнении, а значит идентификаторы должника должны были быть ранее установлены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило основанием для подачи жалобы в порядке подчиненности, поступившей 05.05.2022 г., по результатам рассмотрения которой постановление в адрес административного истца не поступало. Жалоба, направленная в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю не была рассмотрена.
Административный истец просил признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 12.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы заявителя;
- бездействие главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 в не рассмотрении жалобы заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу закона при отсутствии одного из идентификаторов судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктами 1-13 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве, Закон) предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе (п. 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно части 2 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Как видно из дела, 09.01.2014 г. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю суммы задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 г. по состоянию на 05.10.2013 г. в размере 1 026 994, 97 руб., возврат госпошлины 13 334, 97 руб., а всего 1 040 329, 94 руб. Решение вступило в законную силу 25.02.2014 г.
18.02.2022 г. судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035863586, в котором указаны: сведения о взыскателе: наименование взыскателя, его адрес, ИНН; сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и адрес проживания.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с произошедшей уступкой права требования. В определении суда указано, что исполнительное производство № 44693/19/24008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено 06.12.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Исполнительный лист ФС №035863586 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены 11.04.2022 г. взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагалась копия определения суда о процессуальном правопреемстве. В данном заявлении указаны идентификаторы и банковские реквизиты ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».
12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление № 24008/22/155577, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа. Постановление мотивировано тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Документ вручен взыскателю (заявителю) 20.04.2022 г.
Удовлетворяя требования административного истца в этой части, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции верно указал на то, что предъявленный исполнительный документ является дубликатом исполнительного листа, выданного ещё в 2014 году, когда к нему предъявлялись иные требования; отсутствие в нем одного из идентификаторов действующим правовым регулированием влечёт иные правовые последствия в виде его возврата в соответствующий орган для оформления надлежащим образом с уведомлением взыскателя. Кроме того, отсутствие идентификатора не является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции аргументированы и мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 44693/19/24008-ИП в установленном порядке было уничтожено, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые идентификационные данные должника, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
Кроме того, судом обоснованно признано незаконным нарушение, связанное с рассмотрением жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 г., убедительных и допустимых доказательств направления регистрируемым отправлением постановления по результатам рассмотрения этой жалобы старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в дело не представлено.
Аналогичные нарушения установлены судом при исследовании и оценке обстоятельств рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
Во втором случае судом также обращено внимание на нарушение сроков направления постановления, сроков рассмотрения жалоб, на отсутствие доказательств направления соответствующего постановления в адрес заявителя, что и стало одним из поводов для обращения в суд с административным исковым заявлением и прямо следует из его текста. Таким образом, именно прибегнув к судебной защите своих прав, административный истец получил информацию о результатах рассмотрения его обращений, что является незаконным бездействием административных ответчиков по смыслу части второй статьи 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически являются переоценкой доказательств по делу, несогласием с судебной оценкой, что само по себе не влечёт отмену судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.