23RS0041-01-2021-016685-47
К делу №2-2717/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 21.07.2020г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля с г/н №.
27.10.2020г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки с г/н № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, допустив столкновения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Так ущерб, причиненный автомобилю марки с г/н №, составил .
14.04.2021г. АО «МАКС» направило ответчику Претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на Претензию, а также денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд н исковым заявлением.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть в отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела возражение на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более .
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2020г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля с г/н №.
27.10.2020г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Accеnt с г/н № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, допустив столкновения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Так ущерб, причиненный автомобилю марки с г/н №, составил .
14.04.2021г. АО «МАКС» направило ответчику Претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на Претензию, а также денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
При этом суд обращает внимание на возражения на исковое заявление, поступившие в материалы дела, согласно которым, в июле 2020 года ответчик приобрела у представителя АО «МАКС» полис ОСАГО № №, в котором указала круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик указывает, что является как собственником, так и лицом, допущенным к управлению ТС, согласно полису № №. ДТП, произошедшее 27.10.2020г. отвечает признакам страхового случая, поскольку за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо, допущенное к управлению ТС. В связи с чем у АО «МАКС» отсутствуют основания для регрессивных требований.
Согласно полису ОСАГО, представленному суду со стороны истца, лицом, допущенным к управлению ТС является только один человек, которого ответчик никогда не встречала, лично не знакома. При этом ответчик указывает, что никогда не проживала в Рязанской области, по адресу, указанному в полисе, представленному АО «МАКС». Адрес регистрации в документах, удостоверяющих личность ответчика, и указанный в представленном в материалы дела полисе – разные. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что стоимость оплаченного ею полиса от представленного в материалы дела также отличается, так ответчик оплачивала стоимость в размере , в представленном полюсе указана сумма . Также обращает внимание на отсутствие подписи на полисе, представленном АО «МАКС», в отличие от полиса, имеющегося у ответчика, содержащего личную подпись, а также подпись генерального директора АО «МАКС».
Так же ответчик указывает, что июле 2021 года получила письмо от АО МАКС с исковым досудебным требование о добровольном возмещении убытков. Ответчик прилагает к материалам дела квитанцию об оплате денежных средств в адрес АО МАКС.
Таким образом, суд, изучив представленные доказательства в материалы дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, а судом была назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой содержится в материалах дела, то с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –