УИД 16RS0...-55

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 55 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак..., под управлением водителя ФИО11, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.А. ФИО1. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО11 постановлением по делу об административном правонарушении .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «ГРС», страховой полис серии XXX .... Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии ТТТ ... в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства с установлением оригинальных запчастей. Страховой случай зарегистрирован ПАО «ГРС» .... Ответчиком подготовлена калькуляция восстановительного ремонта, в соответствии с которой восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 324 439 рублей, с учетом износа деталей – 257 758 рублей 98 копеек. Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ..., размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составил 583 400 рублей – без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 497 00 рублей. Осмотр был проведен в присутствии представителя ответчика. ... страховой компанией было выдано направление на ремонт в автосервис «Автоцентр Брокерс», однако в проведении ремонта с установлением оригинальный запчастей было отказано, отказ от проведения ремонта не выдали. ... истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 583 400 рублей. После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, однако решением от ... истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт. С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», Автоцентр «ЕвроАвтоРай».

Определением суда от ... исковые требования А.А. ФИО1 к ПАО «ГРС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал, указав о том, что ему на телефон пришло смс о том, что выдано направление на ремонт в Автоцентр «Брокерс». Когда он обратился в Автоцентр, ему сказали, что направления на ремонт нет, ремонтировать его автомобиль там отказались, направили в Автоцентр «ЕвроАвтоРай», однако в этот автоцентр ему направление на ремонт также не выдали. По почте он направление на ремонт не получал.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 392 623 рубля согласно заключению эксперта ИП ФИО6, неустойку в размере 392 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «ГРС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что истцу было направлено направление на ремонт в «Автоцентр Брокерс», в ремонте истцу отказано не было, в связи с чем, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.А. ФИО1.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по ее вине не отрицала, пояснив о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Представители третьих лиц СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», Автоцентр «ЕвроАвтоРай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный номер ..., 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к страховщику ПАО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 439 рублей, с учетом износа – 257 758 рублей 98 копеек.

... страховщик по результатам рассмотрения заявления сформировал направление на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (площадка ремонт Эверест ФИО4), расположенную по адресу: ....

... страховщиком получено направленное истцом по почте заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 583 400 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 583 400 рублей, с учетом износа – 496 960 рублей 69 копеек.

Страховщик письмом от ... № ... уведомил истца о выданном ранее направлении.

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 583 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 300 рублей 04 копейки, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 №У... от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с страховщика о взыскании страхового возмещения в связи со сменой формы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почты было отказано. Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Требования в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения, поскольку истец с указанными требования в досудебном порядке к страховщику не обращался.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель страховщика ПАО «ГРС», а также финансовый уполномоченный в своем решении от ... в обоснование исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ссылаются на тот факт, что страховщик сформировал направление на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (площадка ремонт Эверест ФИО4), расположенную по адресу: ..., а также сопроводительное письмо к нему от ... № И-.... В подтверждение отправки направления страховщиком предоставлен номер почтового идентификатора ... от ..., согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, после направления страховщику заявления о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, иcтцу на телефон пришло сообщение от страховщика следующего содержания: «Страховой случай ... с Renault-Daster зарегистрирован. Урегулирование страхового случая осуществляется в течение 20 дней, после предоставления всех необходимых документов. Отслеживать статус убытка вы можете по ссылке: http://www.renins.ru/claims/insurancecase/loss.

Страховщиком сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (площадка ремонт Эверест ФИО4), расположенную по адресу: ..., а также сопроводительное письмо к нему от ... № ..., которые представлены в материалы дела.

В подтверждение отправки направления и сопроводительного письма в адрес истца страховщиком в материалы дела предоставлен номер почтового идентификатора ... от ....

Между тем, из почтового идентификатора 10205482597377 от ... следует, что получателем данного отправления является некий ФИО2, а номер страхового случая указан ..., адрес места вручения указан: 443548, Смышляевка. Тогда как истец: ФИО3 проживает по адресу: ..., а номер страхового случая по его заявлению - ....

Фактически, истцу ... на телефон от страховщика пришло лишь сообщение следующего содержания: «По вашему случаю ... с Renault-Daster направление выдано в автосервис: Автоцентр Брокерс: ...А; Эверест ФИО4. Запишитесь на ремонт по телефону .... Важно: в текущей ситуации возможно увеличение сроков поставки запчастей. По дополнительным вопросам, связанным с ремонтом, пишите в наш Телеграмм».

Вместе с тем направление истцу СМС-сообщения нельзя признать направлением на ремонт, которое должно соответствовать пункту 4.17 Правил ОСАГО.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В СМС-сообщении указанная информация отсутствовала.

Суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил возможность ответчику предоставить доказательства надлежащей отправки направления на ремонт в адрес истца, однако в материалы дела таких доказательств ответчиком не было предоставлено.

Таким образом, фактически направление на ремонт, датированное от ..., не было направлено истцу в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ПАО «ГРС» о том, что между страховщиком и ООО «Автоцентр Брокерс» заключен договор на ремонт транспортных средств, а также готовность ООО «Автоцентр Брокерс» принять автомобиль истца на ремонт не могут являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, поскольку каких-либо доказательств того, что направление на ремонт транспортного средства было фактически выдано и получено истцом, либо направлено ему посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. Выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласия на то, что направление на ремонт может быть направлено страховщиком в электронном виде непосредственно на станцию технического обслуживания автомобилей, заявление страхователя также не содержит. При этом доказательств того, что направление на ремонт фактически было направлено страховщиком на СТОА, не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства, направление на ремонт в установленном законом порядке потерпевшему не выдал, суд приходит к выводу, что последний вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 400 рублей, с учетом износа – 497 000 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд страховое возмещение в размере 392 623 рубля согласно заключению эксперта ИП ФИО6, неустойку в размере 392 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения А.А. ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 392 623 рубля, с учетом износа – 328 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 392 623 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 196 311 рублей 50 копеек (392 623 рубля х 50%).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 7 426 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 392 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 196 311 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 426 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-55), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ