Решение по делу № 2-10421/2024 от 18.02.2025

Дело №–341/2025

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-3/7/1(2)(АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 5 345 802 руб.

Указал, что квартира передана истцу с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 834457 руб. 30 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-3/7/1(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 360074 руб. 86 коп.,

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61212 руб. 72 коп

-неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

-расходы по оплате услуг ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в сумме 60000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.,

-почтовые расходы в размере 450 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-3/7/1(2)(АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 5 345 802 руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Как указывает истец, квартира передана ему с недостатками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 21.08.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 360074 руб. 86 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ФИО1», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам ФИО1, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, ФИО1, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО1 научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 360074 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем устранения недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцом ответчику претензии, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61212 рублей 72 коп.

Суд не находит оснований для ее взыскания исходя из следующего.

Истцом суду представлена копия претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, направлении данной претензии ответчику почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Из указанной претензии следует, что истец просил ответчика возместить ему расходы в размере 834457 руб. 30 коп. ссылаясь в обоснование данной суммы на заключение ФИО1.

Однако такое заключение ИП ФИО3, которым была установлена указанная выше сумма, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ИП ФИО5 об оказании услуг строительно-технической экспертизы также заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу не могла быть известна сумма расходов устранения недостатков, которую ИП ФИО5 определил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверив квитанцию об отправке почтовой корреспонденции с идентификационным номером №, исходя из общедоступных сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», суд установил, что данная почтовая корреспонденция была отправлена ответчику неким ФИО6 Каких-либо сведений об отношении ФИО6 к настоящему делу материалы дела не содержат, доверенным лицом истца он не значится.

Кроме того, из общедоступных сведений ГАС «Правосудие» следует, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО СЗ ГрадОлимп о возмещении расходов на устранение недостатков, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные выше обстоятельства и действия свидетельствуют о недобросовестности истца и его представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения решения суда ответчиком после его вступления в законную силу или вероятность наступления таких обстоятельств.

Отказывая в иске в данной части суд также учитывает, что на данный момент и до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется возможность исполнить решение суда в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в противном случае, истец не лишен в будущем возможности заявить требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, если обстоятельства в обоснование таких требований возникнут.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12127 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 360074 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 60000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 450,64 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу государства государственную пошлину в размере 12127 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочку исполнения решения суда в части сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская