Дело №2-1958/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.05.2022 в суд поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.08.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №№, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет №№ для осуществления операций по счету, установил лимит и осуществлял кредитование счета. Карта клиентом была активирована. За период с 10.08.2013 по 05.11.2016 ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Обязанность по уплате задолженности в размере руб. до настоящего времени не исполнена. Истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до 04.12.2016, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,56 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах неявки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что 10.08.2013 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании указанного предложения банк открыл ему банковский счет №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.08.2013, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт » (далее - условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы), что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных условиями и тарифами.

Из выписки по лицевому счету за период с 10.08.2013 по 18.04.2022 видно, что до октября 2016 года ответчик вносил платежи по кредиту, в дальнейшем внесение денежных средств на счет карты прекратилось.

Из приложенного к иску расчета истца видно, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2022 составляет 180 377,97 руб., из которых: 151 014,92 руб. – задолженность по основному долгу, 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 696 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 22 167,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору о карте, истцом была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой должнику предложено погасить задолженность по карте в размере руб. не позднее 04.12.2016.

Пунктом 1.15 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей 17.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи от 07.06.2017 отменен на основании заявления ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчик не предоставил.

Таким образом, требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженки , в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от 10 августа 2014 года по состоянию на 18 апреля 2022 года в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

Судья: Пучкова Т.М.