Решение по делу № 2А-2514/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконными действий, выраженных в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов.

Дело №а-375/2023

УИД 69RS0040-02-2022-004657-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Крякове Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика-прокуратуры Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Тверской области Никифорову С.А., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выраженных в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Прокурора Тверской области Никифорову С.А. о признании незаконными действий, выраженных в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности на заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ФИО1, по которому заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. было принято незаконное решение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19 декабря 2022 года принят отказ административного истца от исковых требований в части возложения обязанности на заместителя прокурора Тверской Никифорова С.А. в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ФИО1, по которому заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. было принято незаконное решение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности; производство по административному делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 07 июня 2022 года в Прокуратуру Тверской области ФИО1 направлена жалоба, адресованная заместителю прокурора Тверской области Краюхину С.Л., о нарушении заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 порядка рассмотрения обращений граждан и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. По результатам рассмотрения жалобы по вопросу привлечения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 к административной ответственности заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022, направленного ФИО1, несоответствующего форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установленной требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, без изготовления мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует обжалованию данного ответа по правилам Главы 30 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец полагает, что нарушены его права и интересы, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Также административным истцом представлены в суд пояснения со сведениями о судебных расходах на общую сумму 2 302 рубля 52 копейки и возражения, содержащие доводы административного иска, на отзыв прокурора Обихода И.Д.

Представитель ответчика прокуратуры Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление прокурора Обихода И.Д.

Согласно отзыву прокурора Обихода И.Д. на административное исковое заявление 07.06.2022 и 20.06.2022 в прокуратуру Тверской области поступили обращения ФИО1 об оспаривании ответа заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, которые рассмотрены по существу 06.07.2022. В своих заявлениях административный истец указал, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в нарушение требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ответе от 27.04.2022 № 4450-АХ на обращения ФИО1 от 04.04.2022 и 11.04.2022 не отразило информацию о привлечении АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и направлении обращений в УФАС и УМВД. Вместе с тем, ответ органа контроля дан уполномоченным лицом в определенные законом сроки. Отсутствие в ответе отдельных данных о принятии решения по привлечению или не привлечению лица к административной ответственности и по направлению или не направлению обращения в иные органы не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, о чем заявителю было сообщено. Таким образом, в обращениях от 07.06.2022 и 20.06.2022 не содержалось данных о наличии в действиях должностного лица правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Ненаправление в адрес заявителя копии определения об отказе в возбуждении дела 06.07.2022 не может повлечь удовлетворение административного иска, поскольку о принятом решении ФИО1 был уведомлен в установленный законом срок, а копия процессуального решения была направлена в его адрес 09.08.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы административного истца не были нарушены, он воспользовался правом обжалования данного определения, которое по результатам судебного рассмотрения оставлено без изменения. При установленных фактических обстоятельствах постановленное решение об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Таким образом, обращение ФИО1, содержащее доводы о совершении административного правонарушения, было рассмотрено в предусмотренном специальным законом порядке с вынесением решения в форме определения, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Правом обжалования указанного определения заявитель воспользовался. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать. Так как оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия не установлено, административное исковое заявление в части взыскания судебных расходов подлежит отклонению.

Административный ответчик заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А., его представитель, а также представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменное возражение на административный иск, согласно которому в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие взыскивать судебные расходы по административному делу с казны Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решенье, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами; осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 15 данного Федерального закона прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры, приравненные к прокурорам субъектов Российской Федерации (далее также - прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры), имеют первых заместителей и заместителей.

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации является должностным лицом прокуратуры субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022, направленным административному истцу, несоответствующим форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установленной требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, без изготовления мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены его права и интересы и созданы препятствия для обжалования данного ответа по правилам Главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, при обращении в суд с такого рода иском обязан доказать, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что принятие должностным лицом прокураты Тверской области в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и направлением его в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 в адрес административного истца является незаконным, доводы административного истца являются обоснованными и убедительными.

Предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует ему в реализации прав заявителя.

Судом и материалами дела установлено, что 07.06.2022 и 20.06.2022 в прокуратуру Тверской области поступили обращения ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. заявителю дан ответ № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 без принятия решения в порядке законодательства об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 вынесено заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. 09.08.2022, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 1 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В случае, если в обращении заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении (привлечь к административной ответственности), обращение рассматривается с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу требований ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 24.5 КоАП РФ. К таким обстоятельствам, в том числе относятся иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принятие того или иного процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, в случае поступления обращения заявителя о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, является обязанностью прокурора. При этом форма процессуального решения должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к постановлениям по делам об административных правонарушениях (ст. 29.10 КоАП РФ), а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом особенностей, предъявляемых ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, права и законные интересы административного истца нарушены, поскольку принятием в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и направлением административному истцу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа свидетельствует о незаконности данных действий.

Суд соглашается с позицией административного истца и считает, что действия заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в связи с принятием им в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и направлением в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 в адрес ФИО1 является незаконным, поскольку они противоречат требованиям ч. 5 ст. 28.4 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Тверской области в своих письменных возражениях и в судебном заседании указывает, что ненаправление в адрес заявителя ( административного истца) ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела 06.07.202022 года не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, т.к. ФИО1 воспользовался правом обжалования данного определения, которое по результатам судебного рассмотрения было оставлено без изменения.

Однако, суд не может согласиться с таким выводом представителя ответчика, так как в данном случае, действия заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в связи с принятием им в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и направлением в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 в адрес ФИО1 являются незаконным, поскольку они противоречат требованиям ч. 5 ст. 28.4 КоАП РФ.

Административным истцом понесены по рассматриваемому административному делу судебные расходы, которые он просит взыскать с административного ответчика, ссылается на иные последствия допущенного нарушения, суд приходит к выводу о сохранении у административного истца правовой заинтересованности в оспаривании действий ответчика.

Об ином способе восстановления нарушенных прав после принятия судом отказа административного истца от части административных исковых требований о возложении обязанности на заместителя прокурора Тверской Никифорова С.А. в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ФИО1, по которому заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. было принято незаконное решение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 в рамках данного дела не заявлено.

В силу требований части 2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержание нормы закона определяет, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только прекращение оспоренного бездействия (действия), но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате совершённых действий (принятых решений).

По причине сохранения у административного истца правовой заинтересованности в оспаривании действий ответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 административного искового требования о признании незаконными и нарушающим права административного истца ФИО1 действиями заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в связи с принятием им в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и направлением в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 в адрес ФИО1.

Ссылки представителя прокуратуры Тверской области в письменных возражениях и в судебном заседании на то, что нарушений требований закона не допускалось, процессуальное решение было направлено в адрес ФИО1 09.08.2022 года, не указывают на отсутствие незаконного действия со стороны административного ответчика.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании понесённых по делу судебных расходов, также административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111, ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно представленным административным ответчиком суду документам им понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 1359 руб. 52 коп. (20 руб. 00 коп. + 260 руб. 51 коп. + 20 руб. 00 коп. + 264 руб. 14 коп. + 20 руб. 00 коп. + 256 руб. 84 коп. + 259 руб. 02 коп. + 259 руб. 01 коп.), транспортные расходы 643 руб. 00 коп. (314 руб. 00 коп. + 314 руб. 00 коп. + 15 руб. 00 коп.), в всего на общую сумму 2302 руб. 52 коп.

Учитывая, что административным истцом при обращении в суд было заявлено требование о признании действий административного ответчика, выраженных в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным и непосредственно связанное с ним требование о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, от которого административный истец впоследствии отказался, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ административным истцом обоснованно уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Между тем, исходя из положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» судебные расходы ФИО1 не подлежат взысканию с прокуратуры Тверской области.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.(пункт 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а потому с учетом правового положения прокурора, понесенные ФИО1 судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации – федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 208-216, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора Тверской области Никифорову С.А., прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца ФИО1 действия заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в связи с принятием им в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и направлением в форме письменного ответа № 71-787-2021/Он2679-22 от 06.07.2022 в адрес ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, за счет средств казны Российской Федерации - федерального бюджета, в возмещение понесенных судебных расходов в размере 2 302 (две тысячи триста два) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года

Председательствующий Н.В. Булыгина