Дело № 2-6001/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 961 195 руб. 66 коп., в том числе: 877 012 руб. 81 коп.- основной долг, 78 387 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 794 руб. 92 коп.- пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 95 коп. (л.д.4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 389 968 руб. 52 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 389 968 руб. 52 коп. исполнил надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 961 195 руб. 66 коп. При этом истец добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10% от расчетной задолженности по пени.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика на исковые требования, суд перешел к рассмотрению иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 обр.ст.).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, в адрес суда направила письменные возражения из которых следует, что с заявленной задолженностью не согласна, считает ее необоснованной, никогда должником перед кредитной организацией не была, считает, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства наличия у нее задолженности. Кроме того, ответчик полагала необходимым передать дело по подсудности по ее месту жительства.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Установив, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) данное условие кредитного договора ответчиком не было оспорено и не признано недействительным, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит. По условия договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 389 968 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 152 руб. 01 коп. (последний платеж -30 061 руб. 84 коп.) с датой уплаты 22 числа каждого календарного месяца (л.д.13-15).

Согласно п.8 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои обязательства по Договору при условии размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена п.12, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойки в размере 0,1% за день.

Банк, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 389 968 руб. 52 коп. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также выпиской по счету (л.д.26-27).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по кредиту не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено уведомление о досрочном истребовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 961 195 руб. 66 коп., в том числе: 877 012 руб. 81 коп.- основной долг, 78 387 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 794 руб. 92 коп.- пени, что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д.7-12), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, а также добросовестного исполнения им обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком ко взысканию с ответчика пени в размере 5 794 руб. 92 коп., уменьшенных банком добровольно до 10% от расчетной задолженности по пени, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 195 руб. 66 коп., в том числе: 877 012 руб. 81 коп.- основной долг, 78 387 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 794 руб. 92 коп.- пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 95 коп. Всего взыскать: 974 007 руб. 61 коп. (девятьсот семьдесят четыре тысячи семь рублей шестьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.