РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/25 по иску ФИО1 к ООО «Фармаптека», фио о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фармаптека», фио, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2024 года в квартире по адресу: адрес ул.фио дом 15 корп. 1 кв. 122, принадлежащей ФИО1 произошел залив, в результате которого пострадало нежилое помещение, находящееся под квартирой по адресу: адрес ул.фио дом 15 корп. 1 площадью 115,5 кв.м
Помещение занимает несколько организаций, а непосредственно под квартирой находилась аптека ООО «Фармаптека».
11 октября 2024 года ГБУ адрес Северный составлен акт о заливе нежилого помещения. Согласно акту, причиной залива стала неисправность в квартире истца, в виде сорванных фильтров.
Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Анель» ущерб составил сумма
К истцу обратилась генеральный директор ООО «Фармаптека» с требованием о возмещении ущерба.
По согласованию с ответчиком истец возместил ущерб в размере сумма, о чем составлена расписка в получении наличных денежных средств от 03 января 2025 года и отсутствие претензий.
Однако после получения денежных средств, аптека съехала, ремонт в помещении произведен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Фармаптека» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п.п.58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11 октября 2024 года в квартире по адресу: адрес ул.фио дом 15 корп. 1 кв. 122, принадлежащей ФИО1 произошел залив, в результате которого пострадало нежилое помещение, находящееся под квартирой по адресу: адрес ул.фио дом 15 корп. 1 площадью 115,5 кв.м
Помещение занимает несколько организаций, а непосредственно под квартирой находилась аптека ООО «Фармаптека».
11 октября 2024 года ГБУ адрес Северный составлен акт о заливе нежилого помещения. Согласно акту, причиной залива стала неисправность в квартире истца, в виде сорванных фильтров.
Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Анель» ущерб составил сумма
К истцу обратилась генеральный директор ООО «Фармаптека» с требованием о возмещении ущерба.
По согласованию с ответчиком истец возместил ущерб в размере сумма, о чем составлена расписка в получении наличных денежных средств от 03 января 2025 года и отсутствие претензий.
Ответчиком факт получения денежных средств в счет возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
Из представленного договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2021 года по адресу: адрес фио аллея дом 15 корп. 1 пом12 следует, что по договору аренды арендатору передано помещение в состоянии предчистовой отделки. По условиям договора арендатор обязан содержать помещение в состоянии, предусмотренном действующими на адрес нормами и правилами: санитарными, техническими, противопожарными. При прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа.
В силу п. 3.1.8 договора, арендатор несет ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействием арендатора.
В соответствии с п.3.2.6 арендатор имеет право производить текущий ремонт арендуемого помещения в соответствии со своими нуждами.
Ответчиком ООО «Фармаптека» указано, что в соответствии с заключенным договором аренды, ремонт нежилого помещения произведен за счет средств ООО «Фармаптека».
31 мая 2025 года договор аренды между фио и ООО «Фармаптека» расторгнут, жилое помещение передано арендодателю, в силу п. 5 соглашения, стороны не имеют претензий в связи с заключением, исполнением, расторжением договора аренды
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вывода о том, что ООО «Фармаптека», генеральный директор организации фио неосновательно получила или сберегла денежные средства истца не имеется.
Из акта о заливе жилого помещения следует, что в помещении повреждены окрашенные стены, потолок плитка, принтер, то есть повреждена отделка жилого помещения.
На дату возмещения ущерба, ответчик являлся арендатором жилого помещения, в котором за его счет производился текущий ремонт, что предусмотрено договором аренды нежилого помещения.
Факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате залива жилого помещения фактически повреждена отделка жилого помещения, при этом расходы на отделку помещения понесены ответчиком, факт возмещения ущерба ответчику по устранению выявленных дефектов не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и не является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фармаптека», фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года.
Судья Н.С. Баранова