Дело № 2-6380/2025
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей ,
установил:
Истец в обоснование иска указала, что 07 апреля 2024 года ей был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, YIN: НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) Отсутствует, паспорт НОМЕР в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> автодилера ООО «<данные изъяты>».
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 2 020 000,00 рублей (п. 1.2 договора). Часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей истец оплатила из собственных средств (в том числе, по программе <данные изъяты> она сдала свой автомобиль в автосалон), на остаток суммы по оплате стоимости автомобиля в размере 1 355 344 рублей оформила в автосалоне потребительский кредит в АО «<данные изъяты>».
07 апреля 2024 года согласно акту приема-передачи автомобиля к договору, автодилер в лице ООО «<данные изъяты>» передал ей указанный автомобиль.
07 апреля 2024 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стоимость автомобиля в размере 2 020 000,00 рублей зафиксирована с учетом комплексной скидки продавца в размере 1 105 000,00 рублей (комплексная скидка), при условии дополнительного приобретения покупателем комплексного страхования транспортного средства (1 год) в размере 79625,4 рублей, карты «<данные изъяты>» (срок 2 года) в размере 220 000 рублей, а также заключения договора потребительского кредита в размере 1020 000 рублей (п. 1,2 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 3.4.5 дополнительного соглашения покупатель фактически приобретает дополнительные услуги и в случае отказа от них лишается права на комплексную скидку, должен оплатить за автомобиль автодилеру разницу в стоимости в размере 1105000,00 рублей. То есть, итоговая стоимость автомобиля будет составлять 3 125 000.00 рублей.
Истцом в адрес Ответчика 09.04.2025 направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг с требованием возвратить денежные средства в сумме 220 000 рублей, которая получена ответчиком 09.04.2025 года.
Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1898,63 рубля с 09.04.2025 по 23.04.2025 года, а также по день фактического погашения долга.
Просит:
Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения от 07 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», расторгнуть договор оказания услуг «<данные изъяты>».
Взыскать ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные за услуги по карте «<данные изъяты>» в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 года по 23.04.2025 в размере 1898 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 220 000,00 рублей, начиная с 24.04.2025года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 110 000, (Сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб..
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ответчиком ей была передана карта «Помощь на дороге», которой она не пользовалась, конверт не вскрыт, продемонстрировала суду не вскрытый конверт с картой. В сумму 220 000 рублей не входит оплата страхования и оплата иных услуг. Претензию ответчику она отправила 09.04.2025, 16.04.2025 они ее получили.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 07 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, YIN: НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) Отсутствует, паспорт НОМЕР в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 2 020 000,00 рублей (п. 1.2 договора). Часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей истец оплатила из собственных средств (в том числе, по программе <данные изъяты> она сдала свой автомобиль в автосалон), на остаток суммы по оплате стоимости автомобиля в размере 1 355 344 рублей оформила в автосалоне потребительский кредит в АО «<данные изъяты>».
Кроме того, 07 апреля 2024 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стоимость автомобиля в размере 2 020 000,00 рублей зафиксирована с учетом комплексной скидки продавца в размере 1 105 000,00 рублей (комплексная скидка), при условии дополнительного приобретения покупателем комплексного страхования транспортного средства (1 год) в размере 79625,4 рублей, карты «<данные изъяты>» (срок 2 года) в размере 220 000 рублей, а также заключения договора потребительского кредита в размере 1020 000 рублей (п. 1,2 дополнительного соглашения).
Таким образом, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг, одним из которых является карта «<данные изъяты>» услуг помощи на дороге.
В соответствии с п. 3.4.5 дополнительного соглашения покупатель приобретает дополнительные услуги и в случае отказа от них лишается права на комплексную скидку, должен оплатить за автомобиль автодилеру разницу в стоимости в размере 1105000,00 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля будет составлять 3 125 000.00 рублей.
По условиям данного дополнительного соглашения, истцом приобретена услуга по карте «<данные изъяты>».
07.04.2024 состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи.
Истцом в адрес Ответчика 09.04.2025 направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг с требованием возвратить денежные средства в сумме 220 000 рублей, которая получена ответчиком 16.04.2025 года.
Положения ст. ст. 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства.
Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела.
Из обстоятельства дела следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО «<данные изъяты>» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.
Фактически, заключая с истцом ФИО3 дополнительное соглашение, ООО «<данные изъяты>» обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом, в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.
Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Указанные выводы суда, нашли свое подтверждение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по делу НОМЕР.
В части требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по карте, суд приходит к следующему выводу.
Заключенный ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» договор на получение услуг в рамках Пакета карты, является договором оказания услуг.
Пункт 21 Правил оказания услуг «<данные изъяты>» предусматривает право отказаться от заключенного договора оказания услуг.
Указанное право предусмотрено и в ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
ООО «<данные изъяты>», как сторона по договору оказания услуг, в нарушение требований закона, не осуществила возврат уплаченных ФИО3 по договору оказания услуг по карте «<данные изъяты>» денежных средств. Каких-либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств активации приобретенной карты, получения по ней услуг, суду не представлено.
С учетом изложенного, сумма, уплаченная по договору в размере 220000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, пункты 1,2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения от 07 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» подлежат признанию недействительными, а договор оказания услуг подлежит расторжению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в адрес Ответчика 09.04.2025 направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг с требованием возвратить денежные средства в сумме 220 000 рублей, которая получена ответчиком 16.04.2025 года, т.е. с учетом применения положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке до 26.04.2025.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО «<данные изъяты>» уплаченных истцом за карту «<данные изъяты>» денежных средств, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2025 по 20.10.2025. (день вынесения решения) 20 354,52 руб.. исходя из расчета:
при сумме задолженности 220 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 27.04.2025 по 08.06.2025 (43 дн.): 220 000 x 43 x 21% / 365 = 5442,74 руб.
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 220 000 x 49 x 20% / 365 = 5906,85 руб.
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 220 000 x 49 x 18% / 365 = 5316,16 руб.
- с 15.09.2025 по 20.10.2025 (36 дн.): 220 000 x 36 x 17% / 365 = 3688,77 руб.
Итого: 20 354,52 руб..
Проценты за период с 09.04.2025 по 26.04.2025 включительно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 354,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 220 000 рублей, начиная с 21.10.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 199 645.48 руб..
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 177,26 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 211 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения от 07.04.2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», расторгнуть договор оказания услуг «<данные изъяты>».
Взыскать ООО «<данные изъяты>» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные за услуги по карте «<данные изъяты>» в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2025. по 20.10.2025 в размере 20 354,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 220 000 рублей, начиная с 21.10.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (не более 199 645.48 руб.), штраф в размере 125 177,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» (ИНН: НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 211 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Судья И.В.Лутошкина