Дело № 3а-1079/2022
УИД №23OS0000-01-2022-000306-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Намитокове Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
решил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу а-1221/2021, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Хостинского районного суда от признано незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в неинформировании ФИО1 о мерах по исполнительному производству, необращении взыскания на заработную плату должника 6 и на иные доходы, недаче взыскателю ФИО1 в установленный законом срок ответа на обращение старшему судебному приставу Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от Решением суда на Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность в рамках исполнительного производства -ИП перечислять денежные средства, полученные от должника 6, на банковский счет взыскателя ФИО1 по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. Административный истец считает, что данное решение суда должно было быть исполнено до , но не исполнено до настоящего времени, что нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок, её вины в неисполнении судебного акта нет. Длительное неисполнение судебного акта заставило её нервничать и переживать, повлияло на её состояние здоровья. Кроме того, административный истец также указывает, что УФССП России по Краснодарскому краю не исполняет решение суда и в части взыскания судебных расходов по данному делу.
В своих отзывах представитель Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенностям 4 и представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности 5 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая, что срок на обращение с административным иском ФИО1 пропущен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный истец ФИО1 в административном иске и представитель Министерства финансов России 4 в отзыве на иск и в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска и отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года ) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство -ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – 6
Решением Хостинского районного суда от административные исковые требования ФИО1 к ному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены: признано незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в неинформировании ФИО1 о мерах по исполнительному производству; признано незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в необращении взыскания на заработную плату должника 6 и на иные доходы; на Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность в рамках исполнительного производства -ИП перечислять денежные средства, полученные от должника 6, на банковский счет взыскателя ФИО1 по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. Кроме того, решением суда признано незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в недаче взыскателю ФИО1 в установленный законом срок ответа на обращение старшему судебному приставу Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от
Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, соответственно, вступило в законную силу .
Определением Хостинского районного суда от удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу, взысканы в пользу ФИО1 с УФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 413 рублей.
Указанное определение также не было обжаловано, вступило в законную силу .
Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Хостинского районного суда от , которым возложена обязанность в рамках исполнительного производства -ИП перечислять денежные средства, полученные от должника 6, на банковский счет взыскателя ФИО1 (требование неимущественного характера), судом установлено следующее.
Вступившим в законную силу выше приведенным решением суда на Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность неимущественного характера, которая службой судебных приставов должна быть исполнена самостоятельно, без возбуждения исполнительного производства.
Из материалов административного дела а-1221/2021 усматривается, что копия вступившего в законную силу решения от направлена начальнику Хостинского РОСП и в УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.
Для проверки доводов административного истца судом истребовано дело (исполнительное производство) -ИП, возбужденное по заявлению ФИО1 о взыскании с должника 6 денежных средств в размере 125 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства -ИП в отношении 6, взыскателем по которому является ФИО1, указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в налоговые органы для установления полученных доходов должника, в Росреестр для установления зарегистрированного имущества должника с целью дальнейшего наложения ареста на имущество 6, в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, а также в банки, кредитные или финансовые организации для установления открытых счетов на имя должника.
Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению решения Хостинского районного суда от .
Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о наличии сведений о трудоустройстве должника, о получаемой им заработной плате, а также иных периодических платежах. Однако, указанные сведения в Пенсионном фонде РФ отсутствуют. Сведения о получении должником иного дохода, подлежащего взысканию в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено. В соответствии с ответом Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
С учетом того, что согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 1996 г.в., г/н, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
и в отношении должника 6, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, на основании полученных ответов банков (ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк») судебным приставом-исполнителем 12 октября, , 5 марта, 19 октября, , 25 мая, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
По выходу по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены, что подтверждается соответствующими актами.
Указанные сведения направлены в адрес административного истца в ответ на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство -ИП не окончено и не прекращено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от , право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от , пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Пунктом 46 названного постановления Пленума предусмотрено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на создание условий для исполнения судебного акта и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований (направление запросов и требований должнику, извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и т.д.).
Таким образом, возложенная решением Хостинского районного суда от на Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанность в рамках исполнительного производства -ИП, исполнена судебным приставом-исполнителем в полном объеме. При этом, действия судебного пристава-исполнителя носили эффективный и достаточный характер для исполнения решения суда от . В то же время, взыскать с должника 6 денежные средства в пользу ФИО1, и, соответственно, перечислять их на ее счет, не представилось возможным по не зависящим от службы судебных приставов обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств у должника.
Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Хостинского районного суда от , которым в пользу ФИО1 с УФССП России по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в размере 413 рублей (требование материального характера), судом установлено следующее.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
В материалах административного дела а-1221/2021 отсутствует ходатайство (заявление) ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного определения о взыскании судебных расходов в размере 413 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ФССП России от , Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Краснодарского края, находится на бюджетном финансировании.
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.
Как следует из отзыва административного ответчика, в УФК по Краснодарскому краю исполнительные документы о взыскании судебных расходов в рамках дела а-1221/2021 к взысканию не предъявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, административным истцом суду не представлено доказательств направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо документов, подтверждающих поступление исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено .
Судья С.А. Санникова