УИД 29RS0023-01-2025-005235-54
Дело №2-4706/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ответчик работает в АО «ЦС «Звездочка» машинистом бульдозера. 19 января 2024 г. в г. Северодвинске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolksvagen 2H Amorok 2013, принадлежащего ФИО6 и трактором «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка» под управлением ФИО2 исполняющего трудовые обязанности. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО6 взыскано возмещение ущерба в размере 1309300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 500руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14365руб.00 коп., а всего – 1333 165 руб. 00 коп. Истец указывает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается как административным материалом ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, так и вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21октября 2024 г. по делу ...... В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 января 2024 г. 29ОВ 560763 ФИО2 признан виновным в нарушении в 8.3 ПДД РФ (выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал, обстоятельства произошедшего не оспаривал. Ущерб, причиненный ФИО6 полностью возмещен обществом. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины. Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ФИО6, ИП ФИО5, бюджета городского округа Архангельской области г. Северодвинск в размере 1439 954 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29399 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что вина Ч. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебного заседание своего представителя ФИО9, которая возражала против заявленных требований, полагала что в действиях ответчика отсутствовал умысел, условия труда были неудовлетворительными, так как за некоторое время до произошедшего ДТП ответчик работал без выходных дней, что подтверждается путевыми листами, кроме того, в зимний период рабочее время ответчика начинается с 04 часов 00 минут. Указывает на то, что ответчик является инвалидом 3 группы, кроме официального заработка имеется пенсия по инвалидности, находится в официальном браке и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2021 года рождений. Кроме того, у ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства в том числе и ипотечный кредит. Считает, что размер исковых требований значительно превышает реальную платежеспособность и создает ситуацию невозможности исполнения решения суда. Учитывая все обстоятельства, просят уменьшить сумму ущерба до среднемесячного заработка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовым договором от 15 августа 2014 г. установлено, что ФИО2 с 15августа 2014 г. работает в АО «ЦС «Звездочка» в должности машиниста бульдозера пятого разряда в транспортном цехе (цех.....) с должностным окладом в размере 6875 руб. 00 коп., тарифной сеткой 158, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера – 80%. Особенностью режима рабочего времени 2 смена, при производственной необходимости 1 и 3 смена.
Согласно производственной характеристики ФИО2 за период своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих должностных обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, является технически грамотным специалистом, основными профессиональными качествами является высокая работоспособность и трудолюбие, отличается пунктуальностью, надежностью, к принятию решений подходит взвешено, способен взять на себя ответственность за результат своего труда, указания руководства выполняет четко и своевременно, за производственные успехи ему присвоен 3 класс.
Справкой от 26 августа 2025 г. установлено, что среднемесячный заработок ФИО2 составляет 112 383 руб. 32 коп.
Согласно материалов дела и вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. установлено, что 19 января 2024 г. у дома 26 по проезду Машиностроителей в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>. Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял транспортным средством «Беларус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.
В момент дорожного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в АО «ЦС «Звездочка».
В рамках гражданского дела ..... была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению водитель ФИО2, управлявший трактором «Беларус», государственный регистрационный знак <***>, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в дорожном происшествии 19 января 2024 г., по ценам в Архангельской области, составляет (на дату экспертизы): составляет без учета износа заменяемых деталей 1709300 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21октября2024г. исковые требования ФИО6 к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскано с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 1309300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 500руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14365руб.00 коп., а всего – 1333 165 руб. 00 коп. С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 75000 руб. и в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственная пошлина в размере 2789 руб.
19 декабря 2024 г. начальнику УПО ФИО7 от начальника цеха 20 ФИО8 предоставлены письменные объяснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 января 2024 г.
В своих объяснениях от 18 декабря 2024 г. ФИО2 указал, что явившись на работу, проследовал к месту стоянки закрепленного за ним трактора МТЗ-82.1. Осмотрев трактор, убедившись в его исправности, запустил двигатель и двинулся в круглосуточный медпункт для прохождения предрейсового медосмотра, после чего приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 06 часов утра заметил, что запас топлива заканчивается, решил дозаправится на АЗС «Татнефть». Заправившись, решил проследовать на территорию предприятия для дальнейшей очистки территории, выезжая, осмотрелся по сторонам и убедившись в безопасности выезда и отсутствии на проезжей части движущихся автомобилей, выехал на дорогу и стал совершат левый поворот. Неожиданно на большой скорости с левой стороны выехал автомобиль Wolksvagen 2H Amorok. Пытаясь избежать ДТП вывернул руль вправо в стороны от приближающего автомобиля благодаря чему столкновение произошло по касательной, после чего автомобиль Wolksvagen 2H Amorok оттолкнуло на световую опору. Позвонив по номеру 112 для вызова сотрудников ДПС на место ДТП, ему сообщили, что при таком ДТП сотрудники не выезжают, необходимо составлять европротокол. После этого позвонил сначала сменному механику, потом инженеру по БДД, дождался его приезда и действовал согласно его распоряжениям.
Согласно платежным поручением ..... от 25 декабря 2024 г. на сумму 14365 руб. 00 коп., ..... от 25декабря2024 г. на сумму 9500 руб. 00 коп., ..... от 25 декабря 2024 г. на сумму 1309300 руб. 00 коп. АО «ЦС «Звездочка» перечислило ФИО6 денежные средства в размер 1333 165 руб. 00 коп. по гражданскому делу ......
Платежным поручением ..... от 25 декабря 2024 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило государственную пошлину в размере 2789 руб. 00 коп. по гражданскому делу ......
Инкассовым поручением ..... от 28 декабря 2024 г. АО «ЦС «Звездочка» по исполнительному листу произвела выплату в размере 75000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО5 по гражданскому делу ......
Платежным поручением ..... от 27 июня 2025 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу ..... на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Заявленные по делу убытки в виде расходы по составлению экспертного заключения в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14365 руб. не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ФИО2, в связи с чем в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в порядке регресса.
В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 г. ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Суд учитывает стаж работы ответчика 11 лет АО «ЦС «Звездочка», его материальное положение, то что его источником дохода является заработная плата, размер среднемесячного заработка ответчика составляет 112383 руб. 32 коп. <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик состоит в официальном браке, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок 2021 года рождений. У ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства, в том числе и ипотечный кредит, возраста ответчика (43 года).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется, и в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 112 383 руб. 32 коп. Снижение размера ущерба ниже среднемесячного заработка суд не усматривает. Размер среднего месячного заработка представитель истца и ответчик не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4371 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в размере 112383 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371 руб. 50 коп., всего 116754 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.