Землянская Ю.В.

Дело № 2-578/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000400-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12106/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 15 июня 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» директора ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» (далее ООО «СП «Южное») обратилось в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (том 1 л.д.14-15).

В обоснование требований указало, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ООО «СП «Южное» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 98002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что ответчик ФИО3 (арендодатель) обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или покупки земельного участка в случае его продажи на приоритетных условиях перед другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Южное» стало известно, что ответчиком ФИО3 данный земельный участок был продан ФИО1, при этом уведомление о продаже земельного участка истцу не направлялось. Полагает, что данная сделка совершена с нарушением преимущественного права истца на приобретение данного участка. Просил перевести на ООО «СП «Южное» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – новый собственник спорного земельного участка (том 1 л.д.65).

В суде первой инстанции представители истца ООО «СП «Южное» ФИО5 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обращался в ООО «СП «Южное» по вопросу расторжения договора аренды спорного земельного участка, представив уведомление, при этом вопрос о продажи земельного участка, он не ставил, каких-либо принудительных мер по расторжению договора аренды земельного участка не предпринимал.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он предлагал директору ООО «СП «Южное» ФИО4 купить у него арендованный земельный участок за 170000 руб., но тот отказался, предложив цену за земельный участок в размере 80000 руб., пояснив, что за большую сумму ООО «СП «Южное» земельные участки не приобретает, считает, что таким образом уведомил арендатора о продажи земельного участка, при этом полагает, что истец преимущественным правом покупки земельного участка не обладает, он, продавая земельный участок ФИО1 распорядился земельным участком по своему усмотрению как собственник. После обращения к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка, истец никаких мер по приобретению земельного участка или расторжению договора не предпринимал. Администрация Кизильского муниципального района в порядке предусмотренным действующим законодательством была им уведомлена о продаже земельного участка. Аналогичная позиция ответчика ФИО3 относительно заявленных требований отражена в письменных возражениях (том 1 л.д 48-50, том 2 108-109).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, позицию ответчика ФИО3 поддержала, указала, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника земельного участка, являющегося арендодателем, обязанность представления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, полагает, что истец скрыл факт обращения к нему ФИО3 в устной форме о продаже земельного участка. Ею, как новым собственником спорного земельного участка истец был уведомлен о смене собственника, так как истец продолжает пользоваться земельным участком, его права не нарушены.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Переведены на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 98002 (девяносто восемь тысяч два) кв.м, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

На Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» и находящиеся на лицевом (депозитном) счете Судебного департамента в Челябинской области на счет ФИО1

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» на земельный участок с кадастровым номером №.

Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Указывает, что юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения акта приема передачи земельного участка по договору аренды, факт установления срока действия договора аренды, факт заключения дополнительного соглашения о выкупе земельного участка к договору аренды, факт соответствия договора аренды действующему законодательству, уведомление о расторжении договора аренды, ответ Истца на расторжение договора аренды. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении ФЗ от 24.07.2002 №101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был установлен и рассмотрен факт отсутствия и заключения акта приема-передачи между ответчиком ФИО3 и истцом.

Считает, что пункт договора о преимущественном праве выкупа арендатором не соответствует закону, так как согласно ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Указывает, что судом первой инстанции также не установлено и не отражено в судебном акте, что срок договора аренды не истек. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 за три месяца до начала полевых работ согласно п.9 договора аренды обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, что подтверждается материалами гражданского дела и регистрацией данного уведомления в журнале регистрации истца. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который получив уведомление о расторжении договора, бездействовал и не предпринимал никаких мер по урегулированию спора. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательству - уведомлению о расторжении договора аренды.

Также указывает, что судом первой инстанции не исследован и не установлен факт, что в договоре аренды отсутствует дополнительное соглашение, указывающее, что в случае продажи земельного участка за какую суммы он был бы приобретен истцом, не производилась и оценка земельного участка, а также что договор аренды земельного участка не соответствует нормам законодательства в виду отсутствия графы суммы приобретения земельного участка в случае его продажи по ст.624 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не установлено на каком основании истец произвел полевые посевы, не отреагировал на уведомление о смене собственника земельного участка и не заключил с ним договор аренды, каким образом и кому оплатит арендную плату за использование земельного участка в 2023г.

Полагает, что истец о нарушении своего права узнал, когда получил уведомление о расторжении договора аренды, а с исковыми требованиями обратился за пределами срока обращения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в солидарном порядке госпошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола собрания сособственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кизильского района Челябинской области право собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 98002 кв.м., <адрес>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела (том 1 л.д.92-253, том 2 л.д. 1-98).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ООО «СП «Южное» земельный участок кадастровый № площадью 98002 кв.м., <адрес>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения заключив договор аренды земельного участка, сроком на 10 лет, данный договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Если стороны не заявили за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Арендная плата по договору определена пунктом 4 договора.

В силу пункта 5 договора аренда, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на приоритетных условиях перед другими лицами.

Арендодатель обязуется обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или выкупа земельного участка в случае его продажи на приоритетных условиях перед другими лицами (пункт 8 договора аренды).

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что прекращение действия договора по инициативе одной из сторон возможно только по соглашению сторон, при наличии уведомления о желании досрочного расторжения договора не менее как за три месяца до начала полевых сельскохозяйственных работ или после их окончания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в ООО «СП Южное» с уведомлением о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 договора аренды земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик ФИО3 продал спорный земельный участок ФИО1 за 150000 руб., которые были уплачены продавцу ФИО3 до подписания договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д.54-55).

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи земельного участка установлено, что указанный земельный участок находиться в аренде у ООО «СП «Южное».

Право собственности на спорный земельный участок за новым собственником ответчиком ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (том 1 л.д.92-253, том 2 л.д. 1-98), договором аренды земельного участка (том 1 л.д. 5), уведомлением о расторжении договора аренды (том 1 л.д.62), журналом входящей корреспонденции (том 2 л.д. 103-104), договором купли-продажи земельного участка (том 1 л.д.54-55), актом приема-передачи земельного участка (том 1 л.д.61), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.31-32), иного судом не добыто, сторонами непредставлено.

Истцом в подтверждение своих намерений приобрести указанный земельный участок, переведены на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.72).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 131, 209, 223, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное толкование п.п.4 и 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ответчика ФИО3 обязательства по договору аренды не исполнены, на котором лежала обязанность уведомить истца, как арендатора о своем намерении, предложить ему приобрести данный земельный участок по своей цене, а не цене которую установит арендатор, в случае не согласия с выкупной ценой спорного участка продать данный участок по той же цене третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду неисполнения со стороны ответчика ФИО3 обязательств при реализации своих правомочий собственника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано не только на нормах закона, но и на условиях договора, заключенного собственником спорного имущества ФИО3 и ООО « СП «Южное», согласно которому данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при его продаже на приоритетных условиях перед другими лицами; преимущественное право на выкуп спорного земельного участка в данном случае возникло у ООО «СП «Южное» как у арендатора в соответствии с договором аренды, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе, что судом первой инстанции в нарушении ФЗ от 24.07.2002 №101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был установлен и рассмотрен факт отсутствия и заключения акта приема-передачи между ответчиком ФИО3 и истцом, пункт договора о преимущественном праве выкупа арендатором не соответствует закону, так как согласно ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подлежат отклонению.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны договора аренды имели возможность согласовать преимущественное право арендатора ООО «СП «Южное» на выкуп спорного земельного участка, при этом запрет на преимущественное право выкупа имущества его арендатором (включения соответствующего условия в договор аренды) действующее законодательство не устанавливает.

Договор аренды земельного участка между ФИО3 и ООО «СП «Южное» заключен добровольно и подписан сторонами, доказательств принуждения арендодателя ФИО3 к заключению договора суду не представлено, данный договор с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год никем не оспорен, в период указанного времени условия сторонами не изменялись, выполнялись безоговорочно, подписав условия договора стороны пришли к согласованию условий договора аренды, в том числе и к преимущественному порядку выкупа земельного участка ООО «СП «Южное» при его продаже на приоритетных условиях перед другими лицами, то есть к преимущественному праву на выкуп арендованного земельного участка.

Указанные условия не противоречат условиям действующего законодательства, поскольку каких-либо императивных норм, запрещающих собственнику земельного участка, находящегося в его единоличной собственности предоставлять арендодателю преимущественное право покупки арендатору действующее гражданское и земельное законодательство не содержат.

Вопреки доводам жалобы, предметом судебной проверки по требованиям о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является не установление факта заключения акта приема-передачи земельного участка по договору аренды, срока действия договора аренды, заключения дополнительного соглашения о выкупе земельного участка к договору аренды, соответствия договора аренды действующему законодательству, уведомление о расторжении договора аренды, ответ истца на расторжение договора аренды, а наличие у истца преимущественного права выкупа земельного участка, приобретенного ответчиком.

Указание в жалобе на то, судом первой инстанции не установлено и не отражено в судебном акте, что срок договора аренды не истек, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 за три месяца до начала полевых работ согласно п.9 договора аренды обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, что подтверждается материалами гражданского дела и регистрацией данного уведомления в журнале регистрации истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который получив уведомление о расторжении договора, бездействовал и не предпринимал никаких мер по урегулированию спора, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательству - уведомлению о расторжении договора аренды, не влечет отмену решения суда, так как договор аренды заключен сроком на 10 лет, согласно выписке из ЕГРН - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), прекращение действия договора аренды по инициативе одной из сторон возможно только по соглашению сторон ( п.9 договора аренды).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора аренды, срок договора аренды не истек, односторонний отказ от договора (исполнения договора) договором аренды не предусмотрен.

Таким образом, направление в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды, не свидетельствует о его прекращении.

Ссылки в жалобе на то, что в договоре аренды отсутствует дополнительное соглашение, указывающее, что в случае продажи земельного участка за какую суммы он был бы приобретен истцом, не производилась и оценка земельного участка, а также что договор аренды земельного участка не соответствует нормам законодательства в виду отсутствия графы суммы приобретения земельного участка в случае его продажи по ст.624 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СП «Южное» является выращивание зерновых культур (л.д.18 т.1).

Сославшись на предусмотренное договором аренды преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка при его продаже, суд посчитал его нарушенным отчуждением спорного земельного участка другому лицу и подлежащим восстановлению предложенным истцом способом.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права выкупа арендованного сельхозпроизводителем земельного участка, законом не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд правильно исходил из того, что игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «СП Южное» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, была информирована о его обременении договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СП «Южное» (п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), имела возможность ознакомиться с текстом договора аренды, соблюдением продавцом, всех его условий, в том числе, связанных с преимущественным правом покупки арендатором участка земли.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не установлено на каком основании истец произвел полевые посевы, не отреагировал на уведомление о смене собственника земельного участка и не заключил с ним договор аренды, каким образом и кому платит арендную плату за использование земельного участка в 2023г., не могут быть приняты во вниманием, так как правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, учитывая дату регистрации права собственности за новым собственником земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32), и принимая во внимание обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), суд пришел к правильному выводу, что срок обращения за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя об устранении нарушений прав собственника расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками ФИО3 и ФИО1 в долевом порядке в размере по 3000 руб. с каждого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

В остальной части обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Южное» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей с каждого.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.