Дело № 2-2416/2025
Категория № 2.161
УИД 36RS0004-01-2025-004156-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании денежных средств, в счет причиненного вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дипломат» о взыскании денежных средств, в счет причиненного вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2025 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на парковочное место у дома № 2 по адресу: <...>. 04.03.2025 на автомобиль упали ледяные осколки, тем самым повредив автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции 19.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение. 11.04.2025 независимым экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с целью определения размера материального ущерба. Истец направлял приглашение на вышеупомянутый осмотр на электронную почту ответчика. В соответствии с экспертным заключением № 15-119 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 254 000 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 руб.
Ледяные осколки, которые повредили автомобиль, находятся на придомовой территории жилого дома. Посредством сети Интернет на сайте УК ООО «Дипломат» истец узнал, что данная территория обслуживается данной управляющей компанией. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию домовой территории.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 254 000 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2025, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2025, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Бондаренко Д.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 указывал, что виновным в причинении вреда является управляющая компания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал, что вред должен быть взыскан с управляющей организации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 10).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025, следует, что 04.03.2025 ФИО1 примерно в 12 час. 04 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома № 2 по ул. Пушкинской г.Воронежа. Вернувшись к автомобилю в 17 час. 00 мин. ФИО1 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: повреждение фары, капота, крыла автомобиля. Повреждения автомобиля были получены в результате схода снега с крыши дома по вышеуказанному адресу (л. д. 9).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ответчиком ООО «Дипломат».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО12. Согласно заключению № 15-119 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 254 040 руб. (л. д. 16-55). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л. д. 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 с, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункта 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого данного дома.
Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено судом, жилой дом 2 по ул. Пушкинской г. Воронежа принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом.
Суд принимает во внимание, представленные третьим лицом фотоматериалы, из которых усматривается каким образом, происходило формирование наледи и сосулек на доме (л.д. 141). Так, из фотоматериалов видно, что наледь и сосульки, в основном своем объеме формируются на крыше дома, после чего наледь, при ее увеличении сходит на козырек балкона.
Как следует из экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», проведенного в рамках гражданского дела №2-2323/2025 по иску ФИО7 к ООО «Дипломат», обратившегося за возмещением вреда, причиненного транспортному средству при тех же обстоятельствах в том же месте, в тот же день и в то же время. Как следует из его исследовательской части сформировавшиеся сосульки имеют единый массив и связывают ледяные и снежные массы на балконе и кровле. Причиной причинения вреда является сход общей снежной массы снежного и ледяного покрова с кровли и балкона верхнего этажа.
Вышеуказанное экспертное заключение, не оспаривалось сторонами спора и принимается судом во внимание.
Также, суд обращает внимание на то, что ответчик до происшествия не обращался к собственникам квартир №№, № <адрес> с требованием о демонтаже козырьков над балконами, предписаний по сносу самовольно установленных козырьков на балконах в адрес собственников – ФИО3, ФИО2 не выносилось. В суд за понуждением собственников квартир демонтировать козырьки не обращался.
Более того, несмотря на наличие козырьков над балконами, ответчик обязан был предпринять меры по устранению угрозы падения наледи, всеми доступными способами, в том числе очистки образовавшегося единого массива наледи.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств того, что управляющей компанией принимались меры в отношении собственников квартир, незаконно установивших козырьки балконов, в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, не представлено, суд приходит к выводу, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ФИО13
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ФИО14 М., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Судом представителю ответчика, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, представитель ответчика таким правом воспользоваться не захотел.
В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и просил привлечь его в качестве ответчика и взыскать ущерб с него.
Однако представитель истца возражал против данного заявления, указав, что истец выразил свою волю на заявление требований именно в отношении управляющей компании, изменять требования не намерен и настаивает на взыскании денежных средств в счет возмещения вреда именно с ООО «Дипломат».
Суд, с учетом изложенный истцом доводов, установленных по делу обстоятельств, отказал в привлечении ФИО3 в качестве ответчика.
С учетом вышеизложенного, а суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 254 000 руб., поскольку полагает, что вред причинен именно по вине управляющей компании.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11.06.2025 между ФИО1 (Доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» адвокатом ФИО8, действующий на основании Устава и выступающий от имени всех адвокатов – партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатами-партнерами доверенностей (Поверенный) был заключен договор № 54-25 об оказании юридической помощи, согласно которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора в рамках исполнения указанного в п. 1.1 настоящего договора поручения будет возглавлять и координировать партнер, адвокат Бондаренко Д.Н.
Как следует из акта об оказании юридической помощи истцу были оказаны следующие юридические услуги:
- представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2416/2025 17.06.2025 – 12 000 руб.,
- представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2416/2025 18.08.2025 – 12 000 руб.,
- представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2416/2025 21.08.2025 – 12 000 руб.,
- представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2416/2025 03.09.2025 – 12 000 руб.,
- представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2416/2025 24.09.2025 – 12 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. подтвержден документально квитанцией.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи:
- участие представителя в судебном заседании 17.06.2025 (10 мин.) – 6 000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 18.08.2025 (25 мин.) – 9 000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 21.08.2025 (17 мин.) – 8 000 руб.,
-участие представителя в судебном заседании 03.09.2025 (20 мин.) - 8 000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 24.09.2025 (30 мин.)- 9 000 руб., находит требования ФИО1 то взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 40 000 руб., полагая, что данный размер этим критериям полностью соответствует.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб.
Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (254 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дипломат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 254 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 312 620 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025.