Дело №

27RS0004-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 год <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО5

с участием: представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов ФИО2, управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигаясь в районе <адрес>, в городе Хабаровске, со стороны <адрес>, на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS грнР 299 ОВ 27, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства № учета износа составляет 156906 рублей, 00 копеек. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 156906 рублей, 00 копеек; сумму в размере 4000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 2919 рублей, 88 копеек; сумму в размере 20000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; сумму за уплату государственной пошлины в размере 4418 рублей, 00 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Конверты с уведомлениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Так же ответчик был уведомлен по средствам смс-сообщения, а информация о движении дела размещена в открытом доступе в информационно коммуникационной сети «Интернет» на сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 извещена о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции суда, так же по вызову суда не явилась, о причинах неявки не сообщила,.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов ФИО2, управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигаясь в районе <адрес>, в городе Хабаровске, со стороны <адрес>, на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшая автомобилем № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, без полиса ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения..

Право собственности на автомобиль №, зарегистрировано за ФИО3

Собственником автомобиля № регистрационный знак № является истца ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина восстановительных расходов транспортного средства № 27 без учета износа составляет 156906 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей, 00 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в пользу истца.

Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с него же подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 919 рублей 88 копеек..Указанные расходы суд признает связанными с произошедшим ДТП и рассматриваемым делом, размер понесенных расходов подтвержден документально и ответчиком не был оспорен.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 0814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт 0812 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 906 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба - 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 919 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 418 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.П. Казак